Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е отказът на Европейския парламент за достъп до документи, свързани с предполагаеми нередности при управлението на надбавки за акредитирани парламентарни асистенти, да се обоснове с изключението за защита на съдебното производство по член 4, параграф 2, втора алинея от Регламент № 1049/2001, когато разкриването на тези документи не засяга равнопоставеността на страните или доброто правораздаване?
Съществува ли надделяващ обществен интерес, който да оправдае разкриването на исканите документи, независимо от приложимостта на изключението за защита на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже да извърши вътрешен контрол върху временните общи допустими улови (TACs), определени с Регламент 2022/109, поради тяхната замяна с окончателни TACs?
Попада ли в обхвата на вътрешния контрол по член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 възможността да се оспорват основания за липса на компетентност и злоупотреба с правомощия от страна на Съвета при приемане на административен акт?
Разполага ли Съветът с широка свобода на преценка при определяне на риболовните възможности (TACs) и надхвърлил ли е компетентността си по член 43, параграф 3 ДФЕС, като е определил TACs над препоръките на най-добрите научни съвети?
Извършил ли е Съветът явни грешки при прилагането на предпазния подход и екосистемния подход при управлението на рибарството при определяне на спорните TACs?
Използвал ли е Съветът правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени, като е приел Регламент 2022/109 с цел да обслужи краткосрочни социално-икономически интереси на риболовния сектор, вместо да изпълни целите на общата политика в областта на рибарството (CFP)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже вътрешен контрол по член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 въз основа на това, че твърденията за липса на компетентност и злоупотреба с правомощия не попадат в обхвата на вътрешния контрол?
Използвал ли е Съветът неправилно или в нарушение на правото своята свобода на преценка и компетентност при определяне на възможностите за риболов по член 43, параграф 3 ДФЕС, включително във връзка с прилагането на Споразумението за търговия и сътрудничество между ЕС и Обединеното кралство?
Извършил ли е Съветът явни грешки при прилагането на предпазния подход и екосистемния подход при определяне на общо допустимите улови (TACs) за определени рибни запаси?
Използвал ли е Съветът своите правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени, или с цел заобикаляне на предвидената в член 43, параграф 2 ДФЕС законодателна процедура (злоупотреба с правомощия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са законосъобразно изискванията за техническите критерии за проверка по член 19 от Регламент (ЕС) 2020/852 при приемането на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139?
Съдържат ли техническите критерии за проверка за дейностите в областта на биоенергетиката явни грешки в преценката относно съществения принос за смекчаване на изменението на климата и спазването на принципа за ненанасяне на значителни вреди във връзка с прехода към кръгова икономика?
Съдържат ли техническите критерии за проверка за производството на основни органични химични вещества явни грешки в преценката относно класифицирането им като преходна дейност и относно прилагането на принципите за ненанасяне на значителни вреди във връзка с прехода към кръгова икономика, устойчивото използване и опазване на водните и морските ресурси, както и предотвратяването и контрола на замърсяването?
Съдържат ли техническите критерии за проверка за производството на полимери (пластмаси) в първична форма явни грешки в преценката относно липсата на количествен праг, прехода към кръгова икономика и устойчивото използване и опазване на водните и морските ресурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са процедурните изисквания при изготвянето на Делегирания регламент, включително относно консултирането с обществеността и експертните органи?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за смекчаване на изменението на климата?
Съответстват ли техническите критерии за проверка относно производството на електроенергия от вятърна енергия на изискванията за съществен принос за адаптиране към изменението на климата?
Гарантират ли техническите критерии за проверка, че производството на електроенергия от вятърна енергия не нанася значителни вреди във връзка с постигането на другите екологични цели?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права?
Може ли да се приеме незаконосъобразност на Делегирания регламент по член 277 ДФЕС като основание за отмяна на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 4, буква б), подточка i) от Регламент № 330/2010 да се тълкува в смисъл, че когато доставчик е предоставил изключителна територия на един от своите купувачи, самата констатация, че другите купувачи на този доставчик не извършват активни продажби на тази територия, е достатъчна, за да се установи наличието на споразумение между посочения доставчик и другите купувачи относно забраната за активни продажби на посочената територия за целите на прилагането на тази разпоредба?
Трябва ли член 4, буква б), подточка i) от Регламент № 330/2010 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба изключение се ползва за периода, за който е доказано, че купувачите на даден доставчик са се съгласили с поканата на последния да не извършват активни продажби на изключителната територия, предоставена на друг купувач?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 9а от [Директива 2011/92] да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато компетентният орган е също така възложител на проекта, подходящото разделение между несъвместимите функции при изпълнението на задълженията, произтичащи от тази директива, трябва да се прилага и за да се определи дали за проектите, посочени в член 4, параграф 2 от [тази] директива, следва да бъде изготвена оценката, предвидена в членове 5—10 от [посочената] директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (трети състав) 30 април 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Внос на амониев нитрат с произход от Русия — Окончателни антидъмпингови мита — Член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Искане за преглед с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки — Предвиден в тази разпоредба срок за подаване на такова искане — Достатъчен характер на доказателствата — Информация, предоставена след изтичането на този срок“ По съединени дела C‑554/23 P и C‑568/23 P с предмет две жалби, подадени на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз съответно на 4 и 14 септември 2023 г., Fertilizers Europe, установено в Брюксел (Белгия), представлявано от J. Beck, advocaat, и L. Ruessmann, avocat, жалбоподател по дело C‑554/23 P, като другите страни в производството са: AO Невинномиский Азот, установено в Невинномиск (Русия), AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“, установено в Новомосковск (Русия), представлявани от A. de Moncuit, E. Gergondet, Н. Мизулин, A. Nosowicz, avocats, и P. Vander Schueren, advocaat, жалбоподатели в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и P. Němečková, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, и Европейска комисия, представлявана от G. Luengo и P. Němečková, в качеството на представители, жалбоподател по дело C‑568/23 P, като другите страни в производството са: AO Невинномиский Азот, установено в Невинномиск, AO Новомосковская Акционерная Компания НАК „Азот“, установено в Новомосковск, представлявани от: A. de Moncuit, E. Gergondet, N. Mizulin, A. Nosowicz, avocats, и P. Vander Schueren, advocaat, жалбоподатели в първоинстанционното производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалба по член 7 от Регламент (ЕО) № 773/2004 и изпълнила ли е Комисията задължението си за внимателно разглеждане на всички релевантни факти и правни основания?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „интерес на Съюза“ при отказа на Комисията да разгледа жалбата, и допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, че националните органи и съдилища са по-добре поставени да разгледат твърдените нарушения на членове 101 и 102 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.