Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-154/73: Becher/Hauptzollamt Emden, Съдебно решение от 15 януари 1974 г.
Дали Регламент № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г. е валиден, доколкото разрешава начисляването на компенсаторни суми при внос от трети държави?
Дали размерът от 19,20 DM за 1000 kg, определен в приложение I към Регламент № 2122/71 за вноса на обикновена пшеница от трети държави, е в съответствие с условията, предвидени в член 2 от Регламент № 974/71?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-158/73: Kampffmeyer/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 13 декември 1973 г.
I. Следва ли член 2, параграф 1 и член 15, параграф 4 от Регламент (ЕИО) № 1373/70 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че загубата на лиценз за внос автоматично води до отпадане на задължението за внос, произтичащо от неговото издаване
II. a) Представлява ли загубата на такъв лиценз случай на непреодолима сила по смисъла на член 18 от този регламент, ако е настъпила въпреки полагането на всички грижи, които могат да се очакват от един разумен и внимателен търговец
II. b) Следва ли търговецът да се счита за неизпълнил изискването за дължимата грижа, ако изпрати лиценза по обикновена поща
II. c) Може ли искане по член 18, параграф 1 да бъде направено след изтичането на срока на валидност на лиценза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/73: Sociaal Fonds voor de Diamantarbeiders/Indiamex и др., Съдебно решение от 13 декември 1973 г.
Доколко и при какви условия държавите членки могат да въвеждат или поддържат след 1 юли 1968 г. налози с ефект, еквивалентен на митнически сборове, върху стоки, внесени директно от трети страни, и при какви условия могат да бъдат задължени да ги премахнат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/73: Hollandse Melksuikerfabriek/Hoofdproduktschap Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 13 декември 1973 г.
Трябва ли критериите в Регламент № 204/69 на Съвета, и по-специално в приложение C относно изчисляването на размера на износа на възстановяване за овалбумин, които се отнасят и за лакталбумин, да се тълкуват в смисъл, че предоставянето на възстановяване при износ на овалбумин се прилага и за износ на лакталбумин, при липса на специална разпоредба в регламент на Комисията, приет на основание член 17 от Регламент № 804/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/73: Becher/Hauptzollamt Emden, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Явява ли се Регламент № 974/71 на Съвета валиден акт, приет на основание член 103 от Договора за ЕИО
2. Отговаря ли компенсаторната сума от 19,20 DM на метричен тон, определена от Комисията в приложение I към Регламент № 2122/71/ЕИО от 1 октомври 1971 г., за обикновена пшеница от трети страни, на условията на член 2 от Регламент № 974/71/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-149/73: Witt/Hauptzollamt Hamburg Ericus, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Какво е тълкуването на израза „дивеч“, както се съдържа в тарифна позиция 02.04-B от Общата митническа тарифа 1970 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-166/73: Rheinmühlen Düsseldorf/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Дали, съгласно член 177 от Договора за ЕИО, съд, срещу чиито решения съществува съдебно средство за защита по националното право (който за краткост ще наричам „по-нисшестоящ съд“), може да отправи преюдициален въпрос до този Съд само когато делото, в което възниква този въпрос, се разглежда от него за първи път, или може да го направи и когато разглежда делото повторно след отмяна на предходно решение на първа инстанция от по-горестоящ съд
Ако отговорът на втората част на този въпрос е положителен: 2. Дали, съгласно релевантните разпоредби на Регламент № 19 и на Регламент № 141/64/ЕИО (приет в изпълнение на първия), износител, който твърди, че е изнесъл перлен ечемик за определена трета държава и е получил възстановяване, съответстващо на такъв износ, има право, ако последваща проверка установи, че всъщност е изнесъл този ечемик за държава членка, да запази толкова от възстановяването, колкото съответства на износ за държава членка, или трябва да се откаже от цялото възстановяване
3. Дали, съгласно тези разпоредби, износителят има право на „възстановяване за трета държава“ само ако е изнесъл стоките за третата държава, посочена в заявлението за възстановяване, или е достатъчно да ги е изнесъл за някоя трета държава
Въпросът, отправен от Bundesfinanzhof: Дали, съгласно член 177, по-нисшестоящ съд има напълно неограничено право да отправя въпроси до този Съд или този член оставя непроменени националните правила, съгласно които съдът е обвързан по правни въпроси от решенията на по-горестоящите съдилища в йерархията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/73: Mathes и др./Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Член 20, параграф 2 от Регламент № 19/62 на Съвета от 4 април 1962 година предвижда ли като условие за отпускане на износни възстановявания това, че изнесените стоки и тяхната крайна дестинация трябва да съответстват на данните, съдържащи се в изготвените за тази цел документи, и допуска ли тази разпоредба, в случаите когато действително изнесените стоки са с по-ниска стойност от посочената в тези документи, отпускането на възстановяване, съответстващо на качеството на тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/73: Grosoli, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Следва ли член 3 от Регламент № 92/68 на Съвета от 23 януари 1968 година и член 2 от Регламент № 110/69 на Съвета от 16 януари 1969 година, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки, по отношение на разпределените им части от тарифните квоти, да приемат разпоредби, предназначени да контролират тяхното използване?
Тъй като вторият въпрос е обусловен от утвърдителния отговор на първия, не е необходимо да се отговаря на него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-127/73: BRT/SABAM, Заключение от 12 декември 1973 г.
1. Дали сезирането на Съда на Европейските общности с преюдициални въпроси е допустимо, въпреки че е подадена жалба срещу разпореждането за отправяне на преюдициално запитване
2. Какво е значението на член 9, параграф 3 от Регламент № 17 и включва ли изразът „органи на държавите членки“ националните съдилища, които прилагат член 85, параграф 1 и член 86 от Договора, когато Комисията е започнала производство по отношение на същия предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.