Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Жалба за отмяна, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Няма информация

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 12 май 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД на служба в трета страна — Член 10 от приложение Х към Правилника — Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот — Решение за намаляване на надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на служба в Етиопия, от 30 % на 25 % — Регионална съгласуваност — Явни грешки в преценката“ По дело T‑119/17 RENV Ruben Alba Aguilera, с местожителство в Адис Абеба (Етиопия), и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението ( 1 ), представлявани от S. Orlandi, avocat, жалбоподатели, срещу Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), представлявана от S. Marquardt и R. Spáč, подпомагани от M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández и F.‑M. Hislaire, avocats, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение ADMIN(2016) 7 на ЕСВД от 19 април 2016 година за определяне на НУЖ по член 10 от приложение Х към Правилника — 2016 г., в частта, в която надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на Европейския съюз на служба в Етиопия, се намалява, считано от 1 януари 2016 г., ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии, секретар: M. Marescaux, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 11 ноември 2020 г., постанови настоящото Решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалби на длъжностни лица, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 28. April 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark PRIMART Marek Łukasiewicz – Earlier national word marks PRIMA – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) – Referral) In Case T‑584/17 RENV, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz, established in Wołomin (Poland), represented by J. Skołuda, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by S. Palmero Cabezas, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Bolton Cile España, SA, established in Madrid (Spain), represented by F. Celluprica, F. Fischetti and F. De Bono, lawyers, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 22 June 2017 (Case R 1933/2016-4), relating to opposition proceedings between Bolton Cile España and Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart” Marek Łukasiewicz, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of A. Kornezov, President, E. Buttigieg and G. Hesse (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, having regard to the application lodged at the Court Registry on 24 August 2017, having regard to the response of EUIPO lodged at the Court Registry on 17 November 2017, having regard to the response of the intervener lodged at the Court Registry on 12 November 2017, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - десети състав

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

judicial-procedure | special-forms-procedure

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 20 април 2021 година ( *1 ) „Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) — Проекти MARE, Senior и ECRN — Решение на Комисията за възстановяване на недължимо платените суми — Жалбоподател, престанал да изпълнява исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне“ По дело T‑539/13 RENV Inclusion Alliance for Europe GEIE, установено в Букурещ (Румъния), жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от F. Moro, ответник, с предмет, от една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2013) 4693 окончателен на Комисията от 17 юли 2013 година за възстановяване от жалбоподателя на сума в общ размер от 212411,89 EUR, ведно с лихвите, която му е била изплатена в рамките на проектите MARE, Senior и ECRN, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, L. Madise и P. Nihoul (докладчик), съдии, секретар: E. Coulon, постанови настоящото Определение 1. Жалбоподателят, Inclusion Alliance for Europe GEIE, е установено в Румъния дружество с дейност в сектора на здравеопазването и социалното включване. 2. На 19 декември 2007 г. и 2 септември 2008 г. вследствие на Решение № 1982/2006/EO на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно Седмата рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - четвърти състав

Жалба за отмяна, Иск за отговорност, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Италиански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Няма информация

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 14 avril 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Directeur général de l’OLAF – Décision de levée de l’immunité de juridiction du requérant – Obligation de motivation – Devoirs d’assistance et de sollicitude – Confiance légitime – Présomption d’innocence – Principe de bonne administration » Dans l’affaire T‑29/17 RENV, RQ, représenté par Me É. Boigelot, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme K. Banks, MM. J.‑P. Keppenne et J. Baquero Cruz, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2016) 1449 final de la Commission, du 2 mars 2016, relative à une demande de levée de l’immunité de juridiction du requérant, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt 1. La présente affaire a été renvoyée au Tribunal par un arrêt du 18 juin 2020, Commission/RQ (C‑831/18 P, ci-après l’« arrêt sur pourvoi », EU:C:2020:481), annulant l’arrêt du 24 octobre 2018, RQ/Commission (T‑29/17, ci-après l’« arrêt initial », EU:T:2018:717), et rejetant la première branche du cinquième moyen, relative à une violation du droit d’être entendu, à laquelle le Tribunal avait initialement fait droit, pour qu’il soit statué sur les premier à quatrième moyens ainsi que sur les deuxième et troisième branches du cinquième moyen du recours. Antécédents du litige 2. Dans le cadre du présent arrêt, il convient de ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Какъв е разумният срок за подаване на молба за определяне на дължимите съдебни разноски при липса на изрично предвиден срок в Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Кои разноски се считат за възстановими по смисъла на член 144, буква б) от Процедурния правилник и до каква степен възнаграждението на адвоката подлежи на възстановяване?
По какви критерии Съдът определя размера на възстановимите съдебни разноски при липса на тарифи за адвокатски възнаграждения в правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски, Обжалване, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Rantos

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 20. January 2021 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for EU figurative mark BBQLOUMI – Earlier EU collective word mark HALLOUMI – Relative ground for refusal – No likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, established in Nicosia (Cyprus), represented by S. Malynicz QC, V. Marsland, Solicitor, and S. Barran, Barrister, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being M. J. Dairies EOOD, established in Sofia (Bulgaria), represented by D. Dimitrova, avocate, ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 16 March 2017 (Case R 497/2016-4), relating to opposition proceedings between the Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi and M. J. Dairies, THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of V. Tomljenović, President, F. Schalin (Rapporteur) and P. Škvařilová-Pelzl, Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the written part of the procedure and further to the hearing on 29 September 2020, gives the following Judgment Background to the dispute 1. On 9 July 2014, the intervener, M. J. Dairies EOOD, filed an application for registration of an EU trade mark with ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Решение на Общия съд (втори състав) от 20 януари 2021 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Дело T‑328/17 RENV) „Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BBQLOUMI“ — По-ранна колективна словна марка на Европейския съюз „HALLOUMI“ — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)“ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 45, 47, 51 и 71) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение на притежателя на по-ранна идентична или сходна колективна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) и член 66, параграф 1 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. т. 46) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Жалба за отмяна, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Външни отношения | Обща външна политика и политика на сигурност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Опорочени ли са решенията за преназначаване на жалбоподателката поради злоупотреба с власт, като са приети с цел, различна от интереса на службата, и имат ли наказателен характер във връзка със сигнализирането за нередности в управлението на ПМЕС?
Представлява ли преназначаването на жалбоподателката акт на психически тормоз, който нарушава нейните права и достойнство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - трети състав