Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Изтекъл ли е срокът за налагане на глоби от страна на Комисията поради неспазване на член 25, параграф 5 от Регламент № 1/2003, тъй като не е доказано, че нарушенията са продължили до 11 ноември 1999 г.?
Съществува ли законен интерес по смисъла на последното изречение на член 7, параграф 1 от Регламент № 1/2003 за установяване на нарушение в сектора на калциевите стабилизатори за периода март 1994 – март 1996 г., въпреки че за този период не е наложена глоба?
Следва ли размерът на наложените глоби да бъде намален, тъй като твърдяните нарушения са приключили по-рано от посоченото в обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазени ли са правата на защита и правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство пред Комисията?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на междинно дружество-майка, което не е на върха на корпоративната структура?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната решение по отношение на отговорността на SKW Holding за нарушението?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на SKW спрямо Almamet при определяне на размера на глобата?
Допустимо ли е SKW да бъде включена като солидарен длъжник за две различни глоби и спазени ли са принципите на пропорционалност и законност на санкциите при определяне на глобите?
Съответства ли размерът на наложената глоба на SKW на максималния лимит от 10% от оборота съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите по време на административното производство?
Правилно ли е възложена отговорността за нарушението на дружеството майка въз основа на презумпцията за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство?
Спазени ли са изискванията за форма и мотивиране на жалбата в първоинстанционното производство?
Извършен ли е надлежен съдебен контрол върху размера на наложената глоба и упражнена ли е неограничената компетентност на съда?
Допустимо ли е Комисията да се отклони от собствените си насоки при определяне на размера на глобата, като същевременно спазва принципа на равно третиране?
Задължена ли е Комисията да се придържа към предишната си практика при определяне на размера на глобите?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради съдействие на жалбоподателите по време на административното производство?
Законосъобразно ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между дружествата в рамките на една стопанска единица?
Нарушен ли е принципът на законоустановеност на наказанията при определянето на глобата?
Необходимо ли е предприятието да е извлякло изгода от нарушението, за да му бъде наложена глоба?
Следва ли да се намали или отмени глобата поради съдействие на обвиненото предприятие?
Правилно ли е определен максималният размер на глобата въз основа на оборота на всички дружества, съставляващи стопанския субект, независимо от евентуално разпадане на субекта след решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отговорността на дружеството майка?
Законосъобразно ли е определянето на размера на глобата въз основа на оборота и тежестта на нарушението, без да се отчита извличането на изгода от нарушението?
Съответства ли увеличаването на глобата поради повторност на нарушението на принципа на пропорционалност и на критериите за определяне на глобите?
Допустимо ли е закръгляването на продължителността на участието в нарушението при определяне на размера на глобата?
Може ли прилагането на програма за съобразяване с правилата на конкуренцията или лошото финансово положение да се считат за смекчаващи обстоятелства при определяне на глобата?
Допустимо ли е налагането на солидарна отговорност за плащането на глобата между различни предприятия?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство и препращането само към по-ранно решение на Общия съд като изложение на основанията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на майчино дружество за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, въз основа на концепцията за икономическа единица и капиталовата презумпция?
Правилно ли е приложена капиталовата презумпция за определящо влияние на майчиното дружество върху дъщерното, и дали жалбоподателите са успели да я опровергаят?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на вменяването на отговорност на жалбоподателите за нарушението на дъщерното дружество?
Законно ли е определен основният размер на глобата, като е взет предвид оборотът на дъщерното дружество, въпреки че жалбоподателите не са реализирали пряк оборот на съответния пазар?
Допустимо ли е увеличаване на глобата поради рецидив, когато предходното нарушение е извършено от друго дружество от групата?
Следва ли да се признаят смекчаващи обстоятелства поради предприети мерки за съответствие (compliance) и поради икономическа криза в сектора?
Правилно ли е приложена и мотивирана редукцията на глобата по линия на програмата за сътрудничество (leniency), и съответства ли процентът на намаление на приноса на жалбоподателите?
Съответства ли определянето на глобата на принципа на пропорционалност, особено по отношение на продължителността на нарушението и липсата на реализирана облага?
Правилно ли е определена солидарната отговорност на SKW Stahl-Technik за плащането на глобата, наложена на жалбоподателите, и спазен ли е принципът на равно третиране при разпределението на отговорността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушени ли са основните права на справедлив процес и правата на защита, като на Siemens не е предоставена възможност да разпита основния инкриминиращ свидетел?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите, произтичащи от опита, при определяне на участието на Siemens в нарушението за периода 22 април 1999 – 1 септември 1999 г.?
Приложени ли са правилно правилата относно давността по член 25 от Регламент № 1/2003 за периода преди 22 април 1999 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при избора на референтна година и категоризацията на Siemens за целите на изчисляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на множителя за възпиране при изчисляване на глобата за Siemens?
Използвал ли е Общият съд правомощията си за неограничена юрисдикция при преценка на метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на „общото разбиране“ и участието на Mitsubishi и Toshiba в нарушението?
Правилно ли е приложен стандартът за преценка на доказателства, които противоречат на интересите на декларанта?
Правилно ли са приложени критериите за оценка и претегляне на доказателствата, включително шестте критерия от JFE Engineering?
Правилно ли е приложен принципът за „короборация на доказателствата“?
Допусната ли е грешка, като Общият съд не е позволил на Mitsubishi и Toshiba да представят алтернативно обяснение на фактите?
Правилно ли е прието, че Комисията е могла да заключи за единно и продължително нарушение?
Нарушени ли са правата на защита на Mitsubishi и Toshiba поради отказан достъп до инкриминиращи и оправдателни доказателства и прехвърляне на тежестта на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснато ли е изопачаване на доказателствата при установяване на участието на жалбоподателите в картела?
Спазени ли са правилата за доказване и тежестта на доказване при установяване на единно и продължавано нарушение?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително правото на достъп до преписката и правото да бъдат разпитани свидетелите на обвинението?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно определянето на размера на глобите?
Правилно ли е приложен възпиращият коефициент за умножение при определяне на глобите и съобразен ли е с принципа на равно третиране?
Осъществен ли е пълен съдебен контрол от страна на Общия съд върху решението на Комисията, включително относно размера на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е изискването за презумпция за невиновност при установяване на нарушение на правилата на конкуренцията?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципа за равно третиране и на критериите за индивидуализиране на санкцията?
Правилно ли е преценена тежестта и продължителността на нарушението при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е на майка-дружество да се вмени отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, при обстоятелства като тези по делото?
Спазено ли е изискването за презумпция за невиновност при налагането на глоба на майка-дружество за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество?
Правилно ли е включен „фактор за възпиране“ (deterrence factor) при определяне на размера на глобата на майка-дружество, което не е било пряко замесено в нарушението?
Следва ли Комисията да вземе предвид смекчаващи обстоятелства, свързани с майка-дружеството, при определяне на размера на глобата, включително когато нарушението е извършено поради небрежност или е било насърчено от публични органи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Тълкуване на обхвата на приложението на последния параграф на точка 23, б) от Уведомлението за освобождаване или намаляване на глоби от 2002 г. относно предоставените от участник в картел нови факти, които имат пряко значение за тежестта или продължителността на нарушението.
Границите на съдебния контрол от страна на Съда на Европейския съюз върху оценката на доказателствата и степента на намаляване на глобата, определени от Общия съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.