Жалба против санкция
Жалба против санкция
Дело C-510/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Съдебно решение от 19 март 2009 г.
Допустимо ли е Комисията да увеличава размера на глобите чрез прилагане на Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, без да излага конкретни мотиви, обосноваващи необходимостта от такова увеличение?
Следва ли при определяне на тежестта на нарушението Комисията да отчита като основен критерий оборота от продажбите на съответния продукт?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, когато за сходни картели Комисията налага различни по размер глоби?
Длъжна ли е Комисията да дефинира съответния пазар и да докаже конкретното въздействие на картела върху този пазар при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена датата на преустановяване на участието на жалбоподателя в картела и допустимо ли е да се приеме продължаване на нарушението въз основа на събрани доказателства?
Задължена ли е Комисията автоматично да отчете смекчаващи обстоятелства при преустановяване на нарушението след намесата на органите по конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/07: Coop de France bétail и viande/Комисия, Съдебно решение от 18 декември 2008 г.
Нарушено ли е правото на защита, като в изложението на възраженията Комисията не е посочила, че евентуалната глоба ще бъде изчислена въз основа на оборота на членовете на федерациите?
Изопачил ли е Първоинстанционният съд доказателствата относно участието на FNCBV в устното споразумение и продължаването на действието на споразумението от 24 октомври 2001 г.?
Доказано ли е по надлежния ред присъединяването на FNCBV към устното споразумение и съществува ли противоречие в мотивите на Първоинстанционния съд относно това присъединяване и упражнената принуда?
Има ли споразумението от 24 октомври 2001 г. и устното споразумение антиконкурентен характер, като се отчита икономическият контекст и последиците от продължаването на действието им?
Допустимо ли е при определяне на тавана на глобите по член 15, параграф 2 от Регламент № 17 да се взема предвид сборът от оборотите на членовете на федерациите, дори когато федерациите не могат формално да ги обвързват?
Нарушени ли са принципът на забрана за кумулиране и принципът на пропорционалност на санкциите, като на всяка от федерациите е наложена отделна глоба въз основа на сбора от оборотите на общите им членове?
Следва ли размерът на глобата, наложена на FNCBV, да бъде намален, тъй като надхвърля 10% от собствения ѝ оборот, а не този на членовете ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Заключение от 6 ноември 2008 г.
Нарушение на правото на защита във връзка с приписването на жалбоподателя на водеща роля в картела
Нарушение на процесуалните гаранции поради използването на доклада на ФБР като доказателство за ролята на водач на картела, изпълнявана от жалбоподателя
Непризнаване на смекчаващо обстоятелство, що се отнася до прекратяване на участието на ADM в картела веднага след намесата на органите на САЩ за защита на конкуренцията
Неправилна преценка на действителното отражение на картела на пазара
Нарушаване на принципа за защита на оправданите правни очаквания във връзка с преценката на сътрудничеството от страна на ADM в хода на административното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/07: Coop de France bétail и viande/Комисия, Заключение от 16 октомври 2008 г.
Нарушаване на правото на защита
Грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно начина на изчисляване на тавана на глобата за сдружения на предприятия
Нарушение на правилото за забрана за кумулиране и на принципа на пропорционалност на санкциите
Изопачаване на доказателствата относно продължаването на срока на действие на споразумението от 24 октомври 2001 г. след 30 ноември 2001 г.
Грешка при прилагане на правото относно доказването на продължаване на прилагането на споразумението от 24 октомври 2001 г. от FNCBV
Грешка при прилагане на правото относно квалификацията на споразумението от 24 октомври 2001 г. като антиконкурентно и неотчитане на правните последици от споразумението
Намаляване на размера на наложените глоби
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/07: Coop de France bétail и viande/Комисия, Определение от 2 октомври 2008 г.
Правилно ли е приложен процесуалният ред за заместване на съдия, който е възпрепятстван да участва след представяне на заключението на генералния адвокат?
Следва ли да се възобнови устната процедура в случай на замяна на съдия на този етап от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/07: Papierfabrik August Koehler и др./Комисия, Определение от 24 юни 2008 г.
Допуска ли се съединяване на няколко производства за общо устно разглеждане и за общо решение при наличие на връзка между тях по предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-510/06: Archer Daniels Midland/Комисия, Заключение от 15 май 2008 г.
Неспазване на критерий за изчисляване на глобите, за който се твърди, че е задължителен, а именно на критерия за „необходимостта“ в случай на увеличаване на равнището на глобата, и липса на мотиви в това отношение
Неотчитане на оборота в рамките на ЕИП като отправна точка за изчисляването на глобите
Нарушение на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата
Грешка при прилагане на правото при определяне на последиците от картела на пазара
Грешка при прилагане на правото при определяне на момента на преустановяване на картела
Грешка при прилагане на правото в анализа относно смекчаващото обстоятелство, изведено от преустановяването на нарушението — неспазване на принципа за съобразяване с правилата, приети от самия субект
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/07: Coop de France bétail и viande/Комисия, Заключение от 17 април 2008 г.
Нарушаване на правото на защита
Грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 относно изчисляването на тавана на глобата въз основа на оборота на членовете на сдружението
Нарушение на правилото за забрана за кумулиране и на принципа на пропорционалност на санкциите
Изопачаване на доказателствата относно продължаването срока на действие на споразумението от 24 октомври 2001 г. след 30 ноември 2001 г.
Грешка при прилагане на правото, доколкото е прието, че FNCBV е продължила да прилага споразумението от 24 октомври 2001 г.
Грешка при прилагане на правото, доколкото споразумението от 24 октомври 2001 г. е квалифицирано като антиконкурентно и не са отчетени правните последици на споразумението
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-76/06: Britannia Alloys & Chemicals/Комисия, Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Допустимо ли е Комисията да определи пределния размер на глобата въз основа на оборота за стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението за налагане на санкция, когато предприятието не е реализирало оборот през последната година?
Съвместимо ли е различното третиране на предприятията при определяне на стопанската година за изчисляване на пределния размер на глобата с принципа на равно третиране?
Спазен ли е принципът на правната сигурност, когато Комисията определя пределния размер на глобата въз основа на стопанска година, различна от предхождащата решението, и когато предприятията не могат предварително да установят точната година за изчисляване на този размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/05: SGL Carbon/Комисия, Съдебно решение от 10 май 2007 г.
Приложим ли е принципът non bis in idem, когато на предприятието вече са наложени санкции от органите на трета държава за същото нарушение на конкуренцията?
Допустимо ли е увеличаването на размера на глобата поради водещата роля на предприятието в картела при липса на достатъчно фактически основания и при спазване на правото на защита?
Спазено ли е правото на защита на предприятието, доколкото включва правото на участие в производството, когато членовете на разследващия екип на Комисията не владеят достатъчно езика на предприятието?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид оказаното от предприятието съдействие при определяне на размера на глобата и оценено ли е то правилно спрямо съдействието на другите участници?
Длъжна ли е Комисията да отчете икономическото състояние на предприятието при определяне на размера на глобата и съразмерна ли е наложената санкция?
Допустимо ли е определянето на лихви за забава над пазарния размер и спазени ли са правните изисквания при определянето на лихвения процент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.