Жалба против санкция

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Mengozzi

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е на майчините дружества да се вменява отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от съвместно предприятие, когато те упражняват съвместен контрол, и какви са критериите за установяване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при увеличаването на размера на глобата с 10% за възпиращ ефект, когато този коефициент не е приложен към всички юридически лица, формиращи едно предприятие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - девети състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Mengozzi

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2013 г.

Съд, Съд - четвърти състав

Нарушение на член 296 ДФЕС (задължение за мотивиране)
Нарушение от Общия съд на неговото задължение за мотивиране и на член 263 ДФЕС, както и нарушение на правото на защита
Нарушение на член 101 ДФЕС, и конкретно на правилата за отговорността при нарушения, както и на правото на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност
Неправилно прилагане на правото и неизпълнение на задължението за мотивиране във връзка с прилагането на правилата относно солидарната отговорност за заплащането на глобата
Неправилно прилагане на принципите на пропорционалност и равно третиране
Нарушение на правото на ефективни правни средства за защита

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Заключения

Mengozzi

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Обжалване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е Европейската комисия да приеме, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължавано нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на всички посочени национални пазари?
Спазени ли са принципите на законоустановеност на наказанията и правна сигурност при определяне на глобите съгласно член 23 от Регламент № 1/2003 и Насоките на Комисията?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, на които се основава решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в нарушението на определени национални пазари?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, включително правото на изслушване и презумпцията за невиновност, в административното производство пред Комисията?
Пропорционален и обоснован ли е размерът на наложената глоба, включително по отношение на тежестта, географския обхват и максималния размер съгласно приложимите критерии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Съвместимо ли е определянето на условията за налагане на глоби от Комисията по член 23, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1/2003 с принципа на съществеността и принципа на законност на наказанията?
Съответстват ли Насоките на Комисията от 2006 г. за определяне на размера на глобите на принципите на законност и правна сигурност?
Правилно ли е Комисията квалифицирала всички разглеждани поведения като едно единно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС, обхващащо шест държави членки и три продуктови подгрупи?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите и допуснала ли е Комисията грешки при установяване на участието им в установеното нарушение, включително по отношение на използваните доказателства и териториалния обхват на нарушението?
Нарушен ли е принципът на изслушване поради прекомерната продължителност на административното производство от изслушването на жалбоподателите до приемането на обжалвания акт?
Длъжна ли е Комисията да отчете по-ниската тежест на участието на жалбоподателите при определяне на основния размер на глобата и спазени ли са принципите на равно третиране и индивидуализиране на санкциите?
Пропорционален и равен ли е крайният размер на наложената глоба, като се има предвид прилагането на горната граница от 10% от оборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е Комисията да установи участие на жалбоподателите в цялостното нарушение на член 81 ЕО, включително в аспекти, за които няма достатъчно доказателства за тяхното знание или участие?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението на Комисията относно участието на жалбоподателите в картела?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са взети предвид всички релевантни смекчаващи и утежняващи обстоятелства и е осъществен пълен съдебен контрол върху санкцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Искане за събиране на доказателства

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Нарушено ли е принципът на добра администрация от страна на Комисията при разследването и установяването на участието на жалбоподателите в картела?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания и задължението за мотивиране при установяване на участието на жалбоподателите в отделните аспекти на нарушението?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в системата за мониторинг и компенсационния механизъм по прилагането на споразуменията за разпределение на пазара и клиентите?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в разпределението на клиентите в рамките на картела?
Законосъобразно ли е установено участието на жалбоподателите в координацията на цените на битума?
Правилно ли е определена продължителността на участието на жалбоподателите в нарушението?
Правилно ли е отказано на жалбоподателите признаването на изключително пасивна роля в нарушението при определяне на глобата?
Следва ли да се признае като смекчаващо обстоятелство неизпълнението на картела от страна на жалбоподателите?
Достатъчно ли е отчетено ограниченото участие на жалбоподателите при определяне на размера на глобата и следва ли тя да бъде намалена допълнително?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Искане за събиране на доказателства

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допустимо ли е дружество майка да се ползва от всяко намаляване на размера на глобата, което Общият съд евентуално постанови по жалбите на неговите дъщерни дружества, когато глобата е наложена солидарно за едно и също нарушение?
Следва ли да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя, поради евентуално намаляване на глобата, наложена на дъщерното му дружество Roca France, при положение че отговорността на дружеството майка е производна от тази на дъщерното дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело T-*/: *************, Решение от ..2013 г.

Намаляване на размера на наложената на жалбоподателя глоба при условията на солидарност вследствие на евентуално намаляване на глобата, постановено по жалбата на дъщерното дружество Roca France, поради производния характер на отговорността на дружеството майка за действията на дъщерното дружество.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решения

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Допуснала ли е Комисията грешка, като е отказала да намали размера на глобата на жалбоподателя въз основа на съществен доказателствен принос на предоставената от него информация съгласно Известието от 2002 г. относно сътрудничеството?
Следва ли глобата на жалбоподателя да бъде намалена поради оказаното от него сътрудничество като смекчаващо обстоятелство по смисъла на точка 29 от Насоките от 2006 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos