Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-75/84: Metro/Комисия, Заключение от 12 ноември 1985 г.
Комисията е нарушила правомощията си, като не е взела предвид при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора условията, определени от Съда в първото дело Metro.
Комисията е нарушила правомощията си, като е предоставила освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора, без да вземе предвид паралелните ефекти на други селективни дистрибуторски системи.
Комисията е нарушила правомощията си, като не е взела предвид начина, по който споразуменията на SABA се прилагат на практика.
Комисията е нарушила правомощията си, като е основала оспорваното решение на ограничена, непълна и остаряла информация, без да извърши общо изследване на структурата на пазара.
Чрез предоставянето на освобождаване по член 85, параграф 3 за системата на SABA, Комисията е разрешила злоупотреба с господстващо положение от страна на SABA и групата Thomson-Brandt на пазара на потребителска електроника.
Оспорваното решение не представлява просто подновяване на първоначалното освобождаване, а ново освобождаване, което е следвало да бъде предоставено само след ново формално уведомяване съгласно член 4, параграф 1 от Регламент № 17.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-129/84: Италия/Комисия, Заключение от 23 октомври 1985 г.
Неправилно изключване на разходите, свързани с плащания към четири италиански организации на производители на плодове и зеленчуци, като разходи, подлежащи на финансиране от Гаранционния отдел на ЕФОГЕН
Неправилно определяне на датата за конвертиране в национална валута на цената на интервенционното масло, водещо до отказ за признаване на определени разходи като допустими за финансиране от ЕФОГЕН
Неправомерно изключване на разходите, свързани със загуби при преработката на обезмаслено мляко на прах в комбинирани фуражи, чрез прилагане на фиксирана ставка вместо действителните загуби
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/85: Canon/Съвет, Определение от 18 октомври 1985 г.
Условията за допускане на временни мерки по членове 185 и 186 от Договора за ЕИО и необходимостта от конкретизиране на сериозна и непоправима вреда за молителите.
Критериите за балансиране на интересите между засегнатите страни при постановяване на временни мерки по отношение на антидъмпингови мита.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/85: TEC/Съвет, Определение от 18 октомври 1985 г.
Съществува ли опасност от непоправима вреда за заявителите, която да оправдава спиране на изпълнението на антидъмпинговата мярка, при положение че са поети определени ангажименти пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-273/85: Silver Seiko/Съвет, Определение от 18 октомври 1985 г.
Законосъобразността на спиране изпълнението на регламент на Съвета, с който се налага окончателно антидъмпингово мито, в условията на обезпечително производство.
Необходимостта от балансиране на интересите на страните при постановяване на временни мерки по членове 185 и 186 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-297/85: Towa Sandiken/Съвет, Определение от 18 октомври 1985 г.
С какви условия трябва да бъде обвързано предоставянето на временни мерки по отношение на изпълнението на спорен регламент на Съвета за въвеждане на антидъмпингово мито?
По какъв начин следва да се осъществи балансиране между интересите на засегнатите страни и обществения интерес при искане за спиране изпълнението на акт на институция на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/85: Brother/Съвет, Определение от 18 октомври 1985 г.
Съществуват ли условия, при които може да бъде спряно действието на регламент на Съвета, налагащ окончателно антидъмпингово мито, преди съдът да се произнесе по същество?
Какви са критериите за баланс на интересите при искане за временни мерки по отношение на антидъмпингови регулации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-169/84: COFAZ/Комисия, Заключение от 16 октомври 1985 г.
Недопустимост на жалбата поради липса на индивидуална и пряка засегнатост на жалбоподателите от обжалваното решение на Комисията по смисъла на член 173, втора алинея от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-211/83: Krupp и Thyssen/Комисия, Съдебно решение от 15 октомври 1985 г.
Явява ли се произволен или дискриминационен изборът на 1 януари 1980 г. като референтна дата за отпускане на допълнителни квоти за производство на стомана?
Допустимо ли е изискването за наличие на план за преструктуриране като условие за отпускане на допълнителни квоти и води ли това до произвол или дискриминация?
Допустимо ли е обвързването на отпускането на допълнителни квоти с решенията на Комисията относно държавната помощ за стоманодобивната промишленост и води ли това до произвол или дискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.