Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-693/21: EDP España/Naturgy Energy Group и Комисия, Съдебно решение от 14 декември 2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно селективния характер на спорната мярка в решението на Комисията за започване на официална процедура по разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-457/21: Комисия/Amazon.com и др., Съдебно решение от 14 декември 2023 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при тълкуването и прилагането на принципа на сделката между несвързани лица при преценката за наличие на избирателно предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли основната и евентуалните констатации на Комисията относно наличието на данъчно предимство в полза на Amazon въз основа на неправилно определена референтна система и прилагане на Насоките на ОИСР, без те да са част от националното право на Люксембург?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-742/21: CAPA и др./Комисия, Определение от 14 декември 2023 г.
Какви са изискванията за признаване на лице като „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, и необходимо ли е да има конкретно въздействие върху неговите интереси, произтичащо от самата държавна помощ или от неразделно свързаните с нея условия?
Представлява ли достъпът до морското пространство „пазар“, по отношение на който може да съществува конкуренция между рибарите и операторите на вятърни паркове?
Следва ли Комисията да проверява съвместимостта на държавните помощи с член 39 ДФЕС, когато целите на помощите се различават от тези на общата политика в областта на рибарството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-742/21: CAPA и др./Комисия, Определение от 14 декември 2023 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството на „заинтересована страна“ по смисъла на член 1, буква h) от Регламент 2015/1589, като от това зависи допустимостта на жалбата им срещу решението за държавна помощ?
Може ли твърдяното засягане на интересите на жалбоподателите да бъде приписано на самата държавна помощ, или то произтича от други мерки на националните органи и следователно не обосновава конкретно въздействие по смисъла на релевантните разпоредби?
Релевантен ли е член 39 ДФЕС при преценката за допустимост на жалба срещу решение за държавна помощ, когато твърдените нарушения произтичат не от помощта, а от други мерки на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-767/21: Rivière и др./Парламент, Съдебно решение от 14 декември 2023 г.
Изопачени ли са фактите и допусната ли е грешка в правната квалификация от Общия съд, като не е прието, че устната забрана за поставяне на национални флагове на пултовете на членовете на Европейския парламент на практика ги е лишила от право на изказване и е изменила съществено условията за упражняване на мандата им?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 10, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент, като е прието, че забраната за излагане на показ на „плакати“ и „надписи“ обхваща и националните флагове, и че устната забрана не представлява обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-639/23: Комисия/Amazon Services Europe, Определение от 13 декември 2023 г.
Правоимащи ли са Съветът и Европейският парламент да встъпят в производството пред Съда на Европейския съюз в подкрепа на искането на Европейската комисия и при какви условия следва да им се предостави достъп до процесуалните документи?
Допустимо ли е искането на Amazon Services Europe за поверително третиране на определена информация спрямо Съвета и Парламента, когато тази информация вече е предоставена в първоинстанционното производство без подобно искане спрямо Комисията?
Приложим ли е член 132, параграф 1 от Процедурния правилник относно срока за подаване на писмена защита от встъпилата страна в съкратено производство по член 39 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/23: Biocom California/Illumina и Комисия, Определение от 7 декември 2023 г.
Допустимо ли е професионална асоциация да встъпи в съдебно производство, когато членовете ѝ са предприятия от съответния сектор и са изпълнени условията за значителен интерес и засегнатост от съдебното решение?
Явява ли се приложимостта на принципа на териториалност при контрола върху концентрациите по член 22 от Регламент № 139/2004 въпрос от принципно значение за фармацевтичния сектор?
Може ли интересите на стартиращи предприятия, които поради ограничен оборот не достигат праговете за уведомяване за концентрации, да бъдат съществено засегнати от тълкуването и прилагането на член 22 от Регламент № 139/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/23: Biocom California/Illumina и Комисия, Определение от 7 декември 2023 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и настоящ интерес по член 40, втора алинея от Статута на Съда, при встъпване на сдружение на предприятия в производство по спор за законосъобразността на решение на Комисията в областта на концентрациите?
Допустимо ли е мотивите на Общия съд да бъдат подразбиращи се, при условие че позволяват на заинтересованите страни да разберат основанията за решението и предоставят достатъчно информация за съдебен контрол върху законосъобразността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-451/21: Люксембург/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да определят референтната рамка за преценка на селективното предимство единствено въз основа на членове 164 и 166 от LIR, като приемат, че между тях съществува връзка, която не е изрично предвидена в националното право?
Може ли Комисията да установи селективно предимство чрез позоваване на неприлагането на член 6 от Закона за уредбата на данъчното облагане, без да докаже отклонение от административната или съдебната практика на съответната държава членка относно злоупотребата със закона?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/23: ClientEarth/Комисия, Определение от 4 декември 2023 г.
Съществува ли достатъчно съществен интерес от страна на молителите за встъпване в производството по смисъла на член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли интересът на молителите, основан на качеството им на политически представители и на специфичните им отговорности в Парламента, да се разглежда като отделен от интереса на Европейския парламент в това производство?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски между страните при отхвърляне на молбата за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.