Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, доколкото обозначава характеристика на стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Спазено ли е изискването за равно третиране и последователност в практиката на EUIPO при отказа за регистрация на марката, предвид предходни регистрации на сходни марки?
Достатъчно ли е взет предвид нивото на внимание на релевантната част от потребителите при преценката за описателност на марката?
Извършен ли е индивидуален анализ за всеки отделен продукт и услуга при прилагането на абсолютните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на личните данни чрез публикуване на информация, позволяваща идентифициране на жалбоподателя в резолюция на Европейския парламент?
Спазена ли е презумпцията за невиновност при идентифицирането на жалбоподателя като извършител на психически тормоз в резолюция на Европейския парламент, въпреки че няма съдебно решение срещу него?
Нарушено ли е задължението за поверителност на разследванията на OLAF чрез позоваване на заключенията от доклада на OLAF в резолюция на Европейския парламент?
Спазени ли са правото на добра администрация и принципът на пропорционалност при идентифицирането на жалбоподателя в резолюция на Европейския парламент относно управлението на бюджета на ЕИСК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрация на фигуративната марка „LiLAC“ на основание, че тя е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката за всички заявени стоки?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като не е взета предвид предходната практика на EUIPO при отказа за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Може ли доказателствата за реална употреба на марката, представени от притежателя, да се считат за доказателство за употреба по отношение на стоки от клас 8 „абразивни инструменти (ръчни инструменти) (дискове и колела)“, когато тези стоки са предназначени за използване с електроинструменти, а не с ръчни инструменти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложимо ли е задължението за поемане на разноските от страна на прекратилата производството страна съгласно член 136, параграф 1 от Процедурния правилник при липса на възражения от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е налице реално използване на словната марка „STAYER“ за всички стоки, за които тя е регистрирана?
Правилно ли е квалифициран обхватът на стоките, за които е доказано реалното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на страна, която прекратява производството, когато другата страна е поискала това в своите становища.
Дали поведението на ответника може да обоснове възлагането на разноските в негова тежест при прекратяване на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е включването на PKK в списъците с ограничителни мерки да се основава на решения на органи на трети държави, по-специално на Съединените щати, без да е проверено спазването на правото на защита и ефективната съдебна защита?
Отговарят ли действията, вменени на PKK, на определението за терористични действия по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931, включително когато са извършени в контекста на въоръжен конфликт за самоопределение?
Изпълнил ли е Съветът задължението си за периодично преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931, като е отчел релевантните промени в обстоятелствата и е обосновал продължаващия риск от участие на PKK в терористична дейност?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на PKK, на принципа на пропорционалност с оглед на целите за борба с тероризма и последиците за засегнатите лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на актовете за включване и оставане на PKK в списъците с ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на PKK при приемането и преразглеждането на ограничителните мерки срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкувана ли е правилно от Комисията понятието „постоянни пасища“ и понятието „повърхности, подходящи за паша и произтичащи от установена местна практика“, съгласно член 4, параграф 1, буква h) от Регламент (ЕС) № 1307/2013?
Пропорционална ли е наложената от Комисията финансова корекция от 2% спрямо действителния финансов риск за FEAGA и надлежно ли е определен този риск от италианските органи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на ЕС при прилагането на общата клауза за „непропорционален ефект“ и отказа на Комисията да приеме изчисленията на италианските органи?
Съответства ли финансовата корекция, наложена след разследване CEB/2018/057, на член 5, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 и е спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.