Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е да се приеме, че е налице реално използване на словната марка „STAYER“ за всички стоки, за които тя е регистрирана?
Правилно ли е квалифициран обхватът на стоките, за които е доказано реалното използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на страна, която прекратява производството, когато другата страна е поискала това в своите становища.
Дали поведението на ответника може да обоснове възлагането на разноските в негова тежест при прекратяване на производството.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е включването на PKK в списъците с ограничителни мерки да се основава на решения на органи на трети държави, по-специално на Съединените щати, без да е проверено спазването на правото на защита и ефективната съдебна защита?
Отговарят ли действията, вменени на PKK, на определението за терористични действия по смисъла на член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931, включително когато са извършени в контекста на въоръжен конфликт за самоопределение?
Изпълнил ли е Съветът задължението си за периодично преразглеждане по член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931, като е отчел релевантните промени в обстоятелствата и е обосновал продължаващия риск от участие на PKK в терористична дейност?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на PKK, на принципа на пропорционалност с оглед на целите за борба с тероризма и последиците за засегнатите лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на актовете за включване и оставане на PKK в списъците с ограничителни мерки?
Гарантирани ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на PKK при приемането и преразглеждането на ограничителните мерки срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкувана ли е правилно от Комисията понятието „постоянни пасища“ и понятието „повърхности, подходящи за паша и произтичащи от установена местна практика“, съгласно член 4, параграф 1, буква h) от Регламент (ЕС) № 1307/2013?
Пропорционална ли е наложената от Комисията финансова корекция от 2% спрямо действителния финансов риск за FEAGA и надлежно ли е определен този риск от италианските органи?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на ЕС при прилагането на общата клауза за „непропорционален ефект“ и отказа на Комисията да приеме изчисленията на италианските органи?
Съответства ли финансовата корекция, наложена след разследване CEB/2018/057, на член 5, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) № 907/2014 и е спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за отнемане на лиценза на кредитна институция съгласно Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 24 от Регламент № 1024/2013 при приемането на оспореното решение?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си да разгледа и оцени внимателно и безпристрастно всички релевантни аспекти на случая?
Съответства ли отнемането на лиценза на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 14, параграф 5 от Регламент № 1024/2013?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отнемането на лиценза на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си за независимост и избягване на неправомерно политическо влияние съгласно член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са принципите на оправдани правни очаквания и правна сигурност при приемането на оспореното решение?
Спазени ли са процедурните гаранции, включително правото да бъдеш изслушан, достъпът до преписката и мотивирането на решението при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Тълкувана ли е правилно от Комисията понятието „постоянни пасища“ и повърхности, подходящи за паша и произтичащи от установена местна практика, по смисъла на член 4, параграф 1, буква h) от Регламент № 1307/2013?
Пропорционална ли е наложената от Комисията финансова корекция от 2% спрямо действителния финансов риск за ФЕАГА и правилно ли е изчислен този риск от италианските власти?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и зачитане на правата на защита при прилагането на общата клауза за „непропорционален ефект“ и при отказа на Комисията да приеме изчисленията на италианските власти?
Правилно ли е приложен член 5, параграф 4 от Делегиран регламент № 907/2014 относно използването на 5% резерв и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на закъснелите плащания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Компетентна ли е Европейската централна банка да приеме решение за отнемане на лиценза на кредитна институция съгласно Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 24 от Регламент № 1024/2013 при приемането на обжалваното решение?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си да изследва и оцени внимателно и безпристрастно всички релевантни обстоятелства по случая?
Съответства ли отнемането на лиценза на принципа на пропорционалност и на изискванията на член 14, параграф 5 от Регламент № 1024/2013?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отнемането на лиценза на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Европейската централна банка задължението си за независимост и избягване на неправомерно политическо влияние съгласно член 19 и съображение 75 от Регламент № 1024/2013?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правото на защита на жалбоподателя в хода на административното производство по отнемане на лиценза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Какви са последиците относно разпределението на разноските при прекратяване на производството по искане на ищеца съгласно член 125 и член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Може ли доказателствата за реална употреба на марката, представени от притежателя, да се считат за доказателство за употреба по отношение на стоки от клас 8 „абразивни инструменти (ръчни инструменти) (дискове и колела)“, когато тези стоки са аксесоари за електроинструменти, а не за ръчни инструменти?
Включват ли се „режещите дискове“ в обхвата на „абразивни инструменти (ръчни инструменти) (дискове и колела)“ по смисъла на клас 8 от Ницската класификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на разноските при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.