Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-792/23: Sberbank/Комисия и ЕСП, Съдебно решение от 16 юни 2025 г.
Жалба, подадена на 16 юни 2025 г. — Испания/Комисия (Дело T-388/25) Език на производството: испански Страни Жалбоподател: Кралство Испания (представители: A. Pérez-Zurita Gutiérrez, A. Torró Molés) Ответник: Европейска комисия Искания Жалбоподателят моли Общия съд: – да отмени Решение C(2025) 2465 на Комисията от 16 април 2025 година, прието на основание член 8, параграф 8 от Регламент (ЕО) № 1073/20091 на Европейския парламент и на Съвета във връзка със спор между Германия и Испания за разрешаването на редовна автобусна линия за пътнически превози. Основания и основни доводи Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата. Първо основание: нарушение на член 91 ДФЕС и на член 16, параграф 2 от Регламент № 1073/2009: a) Нарушение на член 16, параграф 2 от Регламент № 1073/2009. Обжалваното решение е прието в нарушение на буквата на член 16, параграф 2 от Регламента, чийто текст императивно изисква към каботажните услуги да се прилага националното законодателство относно разрешителните и тръжните процедури. Освен това от документите от подготвителните работи по Регламент № 1073/2009 личи, че обжалваното решение се опира на неправилно тълкуване на въпросния член 16, параграф 2 и че освен това е в грубо противоречие със заявените от законодателя цели на тази уредба. На последно място, контекстът на Регламент № 1073/2009 също потвърждава, че в обжалваното решение е допусната грешка при тълкуването на правото. По-конкретно, Кралство Испания поддържа, че правилното контекстуално тълкуване — съобразено с членове 4, 15 и 16 — потвърждава основателността на искането му. б) Обжалваното решение е прието в нарушение на разпределението на правомощията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-537/24: ЕСП/Volkskreditbank, Определение от 13 юни 2025 г.
Допуска ли се конкретизиране на относителната тежест на критериите за възлагане на етапа на поканата за представяне на оферти при състезателен диалог по Директива 2014/24/ЕС?
Ясен ли трябва да бъде диапазонът на тежестта на критериите, посочен в обявлението или описателния документ, за да се гарантира прозрачност и равнопоставеност на участниците?
Съвместим ли е с член 67, параграф 5, втора алинея от Директива 2014/24/ЕС диапазон на тежестта, който не позволява на участниците да предвидят относителното значение на критериите за възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-804/24: Polynt/ECHA, Определение от 12 юни 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя относно конкретното и ясно обосноваване на съществените въпроси за единството, последователността или развитието на правото на ЕС при искане за допускане на обжалване?
Могат ли твърденията за фактически грешки, изопачаване на доказателства или липса на мотиви сами по себе си да обосноват наличие на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/25: Puma/EUIPO, Определение от 12 юни 2025 г.
Явяват ли се въпросите, повдигнати с жалбата, от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз съгласно критериите на член 58а от Статута на Съда?
Достатъчно ли е само позоваване на нарушение на съдебната практика, без да са изложени конкретни причини за значимостта на разглеждания въпрос за правото на ЕС?
Може ли твърдяна неправилна преценка на факти от Общия съд да обоснове допускане на жалбата на основание въпроси от съществено значение за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-540/23: Комисия/Covington & Burling и Van Vooren, Заключение от 12 юни 2025 г.
Неприложимост на изключението, предвидено в член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент № 1049/2001, към исканите документи
Неустановяване, че оповестяването на исканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решения
Грешка при позоваване на Регламент № 182/2011 и на Стандартния процедурен правилник като основание за отказ на достъп до исканите документи
Нарушение на принципа на прозрачност и накърняване на демократичната легитимност на актовете за изпълнение, приети в рамките на процедурата по Регламент № 182/2011
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-731/23: Nicoventures Trading и др./Комисия, Заключение от 12 юни 2025 г.
Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 263, четвърта алинея ДФЕС, като е приел, че жалбоподателите не са лично засегнати от оспорения акт
Общият съд е допуснал грешка, като не е приел, че жалбоподателите са лично засегнати въз основа на критерия за съществено засягане на положението им на пазара
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-804/24: Polynt/ECHA, Определение от 12 юни 2025 г.
Носи ли жалбоподателят тежестта да докаже, че жалбата повдига въпрос, който е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчни ли са аргументи от общ характер или е необходимо представяне на конкретни и обосновани доводи относно значимостта на повдигнатия въпрос за допускане на жалбата до разглеждане?
Включва ли предварителната проверка за допустимост на жалбата по този ред преценката на фактите и доказателствата, както и твърденията за тяхното изопачаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-897/24: Съвет/Plahotniuc, Определение от 11 юни 2025 г.
Може ли Върховният представител, като юридически отделен от Европейската служба за външна дейност орган, да бъде приравнен към „органите, службите и агенциите на Съюза“ по смисъла на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и съответно да встъпи в производството пред Съда?
Как следва да се тълкува понятието „интерес от изхода на делото“ по отношение на органите, службите и агенциите на Съюза при искане за встъпване в производство за отмяна на акт на ЕС?
Счита ли се изискването за пряк и съществуващ интерес за изпълнено, когато органът е участвал в процедурата по приемане на оспорвания акт съгласно правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/25: Domingo Alonso Group/EUIPO, Определение от 10 юни 2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се приеме, че с него се повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърденията за липса или недостатъчност на мотиви в решение на Общия съд могат да бъдат основание за допускане на обжалването пред Съда?
В кои случаи твърденията за нарушение на съдебната практика са достатъчни, за да се приеме, че се повдига въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.