Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-173/73: Италия/Комисия, Съдебно решение от 2 юли 1974 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение, с което задължава държава членка да премахне помощ, предоставена в нарушение на член 93, параграф 3 от Договора, без да определи срок за изпълнение?
Съвместимо ли е с член 93 от Договора решението на Комисията да има пряко действие във вътрешния правен ред на държавата членка?
Спазени ли са процедурните изисквания по член 93, параграф 1 от Договора при приемането на оспореното решение?
Може ли намаляването на социалните вноски за семейни добавки в полза на предприятия от текстилната промишленост да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора?
Изключва ли социалният или фискален характер на мярката приложението на член 92 от Договора?
Може ли твърдяното неблагоприятно положение на италианската текстилна промишленост спрямо други сектори или други държави членки да оправдае предоставянето на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/73: Италия/Комисия, Заключение от 15 май 1974 г.
Неправомерност на решението на Комисията поради липса на компетентност да приеме решение по член 93, параграф 2 ДЕО в случай на ненотифицирана нова помощ
Неправилно прилагане на процедурата по член 93, параграф 2 ДЕО, включително липса на определен срок за изпълнение и нарушения в процесуалните изисквания
Липса на квалификация на мярката като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 ДЕО
Липса на доказателства за засягане на търговията между държавите членки и нарушаване или заплаха от нарушаване на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/73: Nold KG/Комисия, Съдебно решение от 14 май 1974 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно правото на Европейския съюз?
Допусната ли е дискриминация спрямо жалбоподателя чрез новите условия за достъп до директни доставки на въглища?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, чрез новите търговски правила, одобрени от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-20/74: Kali-Chemie/Комисия, Определение от 3 април 1974 г.
Могат ли да бъдат нанесени непоправими вреди на дружеството заявител чрез незабавното изпълнение на обжалваното решение и съществуват ли ефективни гаранции срещу тези рискове?
Има ли вероятност предприетото преструктуриране на предприятието да е необратимо, ако решението бъде изпълнено незабавно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/73: Nold KG/Комисия, Заключение от 28 март 1974 г.
Решението, с което се изключва жалбоподателят от директната търговия на едро с въглища, нарушава общ принцип на Договора за ЕОВС, тъй като дискриминира търговците на Общността.
Решението, с което се отнема качеството и по този начин правото на жалбоподателя да бъде директен търговец на едро с въглища, противоречи на общ принцип, закрепен и защитен в Основния закон на Федерална република Германия (член 14) и в Конституцията на провинция Хесен, които гарантират индивидуалното право на собственост.
Новите условия на продажба, вместо да допринасят за подобряване на разпределението на въглищата, го затрудняват; или, във всеки случай, оспорваното решение не е достатъчно мотивирано по този въпрос (нарушение на съществените процедурни изисквания).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/73: Ирландия/Съвет, Съдебно решение от 21 март 1974 г.
Допустимо ли е Съветът да прилага коефициент на конверсия към цената на производителя при определяне на компенсаторните суми за домати, съгласно членове 65 и 66 от Акта за присъединяване, когато тази възможност не е изрично предвидена в съответните разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/73: Miles Druce/Комисия, Определение от 16 март 1974 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/73: Istituto Chemioterapico Italiano и Commercial Solvents/Комисия, Съдебно решение от 6 март 1974 г.
Съществува ли господстващо положение на пазара на суровината, необходима за производството на етамбутол, от страна на CSC и Istituto?
Правилно ли е определен релевантният пазар за целите на установяване на господстващо положение?
Представлява ли отказът на CSC и Istituto да доставят аминобутанол на Zoja злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Може ли установената злоупотреба да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 от Договора?
Могат ли CSC и Istituto да бъдат третирани като едно икономическо звено и да носят солидарна отговорност за нарушението?
Превишила ли е Комисията правомощията си, като е разпоредила конкретни доставки на суровини и е наложила санкции, включително размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/73: Ирландия/Съвет, Заключение от 19 февруари 1974 г.
OPINION OF MR ADVOCATE-GENERAL WARNER DELIVERED ON 19 FEBRUARY 1974 My Lords, As is well known the Treaty providing for the accession to the Communities of Denmark, Ireland and the United Kingdom was signed at Brussels on 22 January 1972. Annexed to that Treaty is an ‘Act concerning the Conditions of Accession and the Adjustment of the Treaties’, which is commonly called ‘the Act of Accession’. Article 2 of that Act provides: ‘From the date of accession, the provisions of the original Treaties and the acts adopted by the institutions of the Communities shall be binding on the new Member States and shall apply in those States under the conditions laid down in those Treaties and in this Act.’ That is subject to Article 9 (1) of the Act, which provides: ‘In order to facilitate the adjustment of the new Member States to the rules in force within the Communities, the application of the original Treaties and acts adopted by the institutions shall, as a transitional measure, be subject to the derogations provided for in this Act.’ One of the derogations provided for in the Act consists in the institution for a transitional period of a system of diminishing ‘compensatory amounts’ for certain agricultural products. Article 55 (1) provides in particular that: ‘in trade between the new Member States themselves and with the Community as originally constituted, compensatory amounts shall be levied by the importing State or granted by the exporting State.’ Article 62 (1) confers on the Council, acting ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.