Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-703/23: Timchenko/Съвет, Съдебно решение от 1 август 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 1 август 2025 година ( *1 ) „Жалба — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Решение 2014/145/ОВППС — Член 1, параграф 1, in fine — Ограничителни мерки, наложени на физическо лице, свързано с друго физическо лице, което на собствено основание е обект на ограничителни мерки — Понятието „свързаност“ при две лица, които имат семейна връзка“ По дело C‑703/23 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 16 ноември 2023 г., Елена Петровна Тимченко, с местожителство в Женева (Швейцария), представлявана от S. Bonifassi, T. Bontinck и E. Fedorova, адвокати, жалбоподател, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, представляван от M.‑C. Cadilhac и V. Piessevaux, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, представлявана от M. Carpus-Carcea, C. Giolito и H. Krämer, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: M. L. Arastey Sahún (докладчик), председател на състава, D. Gratsias, E. Regan, J. Passer и B. Smulders, съдии, генерален адвокат: L. Medina, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 10 април 2025 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си жалбоподателката иска отмяна на решение на Общия съд на Европейския съюз от 6 септември 2023 г., Тимченко/Съвет (T‑361/22, EU:T:2023:502, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“), с което Общият съд отхвърля жалбата ѝ, първо, за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2022/582 на Съвета от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/25: Комисия/Ortis, Определение от 23 юли 2025 г.
Съществуват ли достатъчно доказателства за наличие на значителна и непоправима вреда, която обосновава необходимостта от допускане на временни обезпечителни мерки?
Доказано ли е, че предприятието не може да предотврати риска от производство по несъстоятелност или значителна промяна в пазарните си дялове вследствие на спорните разпоредби?
Предприети ли са адекватни мерки от страна на предприятието за предпазване от риска, свързан със забрана на определени продукти, които да обосновават необходимостта от временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/25: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO, Определение от 22 юли 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при формулиране на искане за допускане на обжалване, за да се приеме, че повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Как се установява действителното наличие на противоречие със съдебната практика, така че да бъде счетено за основание за допускане на обжалване?
Могат ли твърдения за изопачаване на факти или решения да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза и при какви условия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-777/22: ЕЦБ/Corneli, Съдебно решение от 15 юли 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 15 юли 2025 година ( *1 ) „Обжалване — Икономическа и парична политика — Директива 2014/59/ЕС — Възстановяване и преструктуриране на кредитни институции — Членове 27—29 — Мерки за ранна намеса — Регламент (ЕС) № 1024/2013 — Единен надзорен механизъм — Член 4, параграф 3 — Решение на Европейската централна банка (ЕЦБ) за поставяне на банка под временно управление — Жалба за отмяна, подадена от акционер — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Физическо лице, пряко и лично засегнато от акт на институция на Европейския съюз — Приключване на поставянето под временно управление — Запазване на правния интерес — Прилагане на правото на Съюза и на националното право от ЕЦБ — Задължение за съответстващо тълкуване на националното право“ По съединени дела C‑777/22 P и C‑789/22 P с предмет две жалби на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадени съответно на 21 и на 22 декември 2022 г., Европейска централна банка (ЕЦБ), представлявана първоначално от C. Hernández Saseta и A. Pizzolla, подпомагани от M. Lamandini, avvocato, а впоследствие от C. Hernández Saseta, M. Ioannidis, A. Pizzolla и C. Zilioli, подпомагани от M. Lamandini, avvocato, жалбоподател по дело C‑777/22 P, Европейска комисия, представлявана първоначално от V. Di Bucci, A. Nijenhuis и D. Triantafyllou, впоследствие от P. A Messina, A. Nijenhuis и D. Triantafyllou, и накрая от P. A. Messina и D. Triantafyllou, жалбоподател по дело C‑789/22 P, подпомагани от: Италианска република, представлявана първоначално от G. Palmieri, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/25: EnBW Energie Baden-Württemberg/Hanseatic Energy Hub и Комисия, Определение от 15 юли 2025 г.
Необходимо ли е встъпващото в съдебно производство лице да докаже пряк и настоящ интерес, за да бъде допуснато в производството съгласно член 40, втора алинея от Статута на Съда и член 1, буква з) от Регламент 2015/1589?
Може ли субект, който не е в конкурентно отношение с получателите на държавната помощ, но развива дейност в същите области, да бъде признат за имащ пряк и настоящ интерес, ако спорната схема за помощи засяга неговото икономическо положение?
Каква е тежестта на доказване относно наличието на пряк и настоящ интерес и допустимо ли е встъпващото лице да се позовава само на информацията, изложена в жалбата, без да представя допълнителни доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/25: EnBW Energie Baden-Württemberg/Hanseatic Energy Hub и Комисия, Определение от 15 юли 2025 г.
Какви са изискванията за наличие на правен интерес по член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз за встъпване в съдебно производство?
Как се определя качеството „заинтересовано лице“ по смисъла на член 1, буква h от Регламент 2015/1589 и какви доказателства са необходими за установяването му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/25: Qozgar/EUIPO, Определение от 15 юли 2025 г.
Какви са изискванията към съдържанието и обосновката на искането за допускане на обжалване с оглед доказване на съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Как следва да се преценява дали изтъкнатите в жалбата въпроси надхвърлят рамките на конкретния спор и засягат съществени въпроси на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/25: Qozgar/EUIPO, Определение от 15 юли 2025 г.
Изисква ли се в искането за допускане на обжалване да бъдат конкретно и подробно изложени основанията и съществените правни въпроси, които са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е посочването на общи твърдения за необходимостта от изясняване на приложимия режим или е необходимо конкретизиране на причините за съществеността на въпросите?
Какви са изискванията за доказване на съществено противоречие с предходна съдебна практика, за да бъде то релевантно за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/24: Dexia/ЕСП (Contributions ex ante pour 2021), Определение от 15 юли 2025 г.
Допустимо ли е искане за отмяна на съдебно решение, когато съдът вече е уважил искането на жалбоподателя и е отменил спорното решение?
Може ли жалбата да бъде насочена само срещу мотивите на съдебното решение, без да се иска отмяна на самия диспозитив, съгласно член 169, параграф 1 от Процедурния правилник?
Достатъчно ли е жалбоподателят да посочи само евентуална незаконосъобразност по същество на спорното решение, без да обоснове как тя би засегнала законосъобразността на запазването на неговите последици, за да бъде искането допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/25: Унгария/ЕМПМ и Съвет, Определение от 11 юли 2025 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа настоящата жалба като първа инстанция съгласно член 256, параграф 1 ДФЕС?
Попада ли настоящата жалба в някоя от изключителните категории по член 51 от статута, които са запазени за Съда на Европейския съюз?
Съществува ли възможност Общият съд да откаже компетентност при препращане на жалбата от Съда съгласно член 54, втора алинея от статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.