Жалби на длъжностни лица
Жалби на длъжностни лица
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Трябва ли периодът, през който длъжностното лице получава обезщетение по член 4, параграф 7 от Регламент № 3518/85, да се зачита както за увеличаване на броя на осигурителните години за пенсия, така и за изпълнение на изискването за една година класиране в последната степен и ранг по член 77 от Правилника на длъжностните лица?
Нарушено ли е задължението за зачитане на интересите на длъжностните лица и принципът за защита на оправданите правни очаквания, като на жалбоподателя не е предоставена информация, че пенсията му ще бъде изчислена на база по-нисък ранг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Правилно ли е била съставена Дисциплинарната комисия, като председателят ѝ е останал същият след пенсионирането му?
Може ли да се счита, че изслушан свидетел е бил пристрастен поради личен интерес?
Спазени ли са сроковете за произнасяне на Дисциплинарната комисия съгласно член 7 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът за независимост и безпристрастност на органите, упражняващи дисциплинарни правомощия?
Нарушен ли е принципът non bis in idem чрез налагане на дисциплинарно наказание за вече санкционирано поведение?
Допустимо ли е дисциплинарният орган да квалифицира фактите чрез препратки към наказателното право?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на членове 12 и 21 от Правилника за длъжностните лица?
Пропорционално ли е наложеното дисциплинарно наказание спрямо тежестта на установените нарушения?
Налице ли е злоупотреба с власт при налагането на дисциплинарното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Тълкувана ли е правилно от Общия съд изискването за „редовно посещаване на учебно заведение“ по смисъла на член 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Може ли стажът, проведен извън учебното заведение със съгласието или подкрепата на последното, да се приравни на редовно и пълно посещаване на учебно заведение по смисъла на член 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно разликата между условията за отпускане на надбавката за дете на издръжка и надбавката за образование по членове 2 и 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Отразява ли описанието на основните задължения в служебната характеристика на жалбоподателката действително изпълняваните от нея функции през съответния период?
Допустимо ли е поставянето на оценка „задоволително“ в служебната характеристика на жалбоподателката и съответства ли тя на обективните обстоятелства?
Съставлява ли преназначаването на жалбоподателката на нови задължения, които според нея са по-ниски от заеманата от нея длъжност, дисциплинарна мярка или мярка, която накърнява нейните права по Правилника за длъжностните лица, и изисква ли това мотивиране съгласно член 25 от Правилника?
Има ли право жалбоподателката на обезщетение за материални и нематериални вреди, произтичащи от твърдяното неправомерно понижаване и възлагане на неподходящи задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Допустимо ли е жалбата на служителя да се счита за редовно подадена, когато е изготвена и подписана само от адвоката, а не лично от служителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на критериите за изчисляване на дължимото обезщетение за неизползван отпуск?
Може ли служителят да докаже с всякакви средства, че натрупването на неизползван отпуск се дължи на служебни нужди, независимо от вътрешните правила на институцията и без изрично удостоверение от прекия ръководител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Допустимо ли е жалбата на длъжностното лице срещу мълчаливия отказ на администрацията да бъде подадена след изтичане на тримесечния срок, когато впоследствие е налице изричен потвърждаващ отказ?
Може ли изричният отказ на администрацията, последвал мълчалив отказ, да възобнови срока за подаване на жалба по член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица?
Задължена ли е администрацията или съдът да укаже на жалбоподателя, че жалбата е просрочена, и може ли липсата на такова указание да възпрепятства възражението за недопустимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Допустимо ли е дисциплинарното производство да бъде образувано след изтичане на сроковете по член 72 от Финансовия регламент?
Може ли предоставянето на окончателно освобождаване от отговорност за дадена финансова година да препятства образуването на дисциплинарно производство за същия период?
Спазено ли е изискването дисциплинарното производство да бъде образувано и проведено в разумен срок?
Допуснато ли е нарушение на принципа non bis in idem чрез преместването на длъжностното лице и отказа за повишение?
Дали дисциплинарното производство е опорочено от формални пороци, свързани с липса на подпис и дата на доклада, както и с одобрението на протоколите?
Нарушени ли са правата на защита на длъжностното лице чрез отказ или забавяне при предоставянето на документи и протоколи?
Нарушена ли е независимостта на Дисциплинарния съвет и свободата на защитата поради изявления на член на Парламента?
Правилно ли е приложено материалното право при установяване на дисциплинарната отговорност на длъжностното лице за нарушенията, свързани с банковата сметка, управлението на плащанията и липсата на оправдателни документи?
Съответства ли наложената дисциплинарна санкция на принципа на пропорционалност и на принципите на равенство и безпристрастност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Неправилно тълкуване на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности относно границите на дискреционната власт на назначаващия орган и съдебния контрол върху тази власт
Липса на мотиви относно изпълнението на изискванията по обявлението за свободно място от страна на избрания кандидат
Злоупотреба с власт от страна на Първоинстанционния съд поради неизследване на действителната цел на анулирането на първото обявление и откриването на нова процедура по назначаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Може ли терминът „професионално заболяване“ да има различно значение при прилагането на член 73 и член 78 от Правилника за длъжностните лица?
Компетентен ли е съдът да замени заключенията на Медицинската комисия относно произхода на заболяването?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Допустимо ли е да се пренебрегне определението за „професионално заболяване“ по член 3 от Правилата за застраховане срещу риска от злополука и професионално заболяване при прилагането на член 78 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.