Иск за отговорност
Иск за отговорност
Дело C-34/12: Idromacchine и др./Комисия, Определение от 3 септември 2013 г.
Правилно ли е приложен критерият за допустимост и обхват на искане за констатация на погрешност на факти и за реабилитация в рамките на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза?
Съответстват ли изискванията за доказване и мотивиране на присъждане или отказ на обезщетение за материални и нематериални вреди на стандартите на правото на Съюза?
Допустимо ли е да се присъжда обезщетение или отказва обезщетение на управители/съдружници на дружество само въз основа на принадлежността им към дружеството, без индивидуализирано доказване на вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-34/12: Idromacchine и др./Комисия, Определение от 3 септември 2013 г.
Допустимо ли е основание за обжалване, което по същество представлява повторение на вече изложени пред Общия съд основания и доводи?
Допустимо ли е решението на Общия съд да се обосновава с мотиви, които могат да се подразбират от неговата цялост и кои са условията за това?
В какви граници Съдът упражнява контрол върху преценката на фактите и наличието на вреда, когато се твърди неправилна преценка от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/11: Team Relocations и др./Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Допустимо ли е възлагането на отговорност на Team Relocations за участие в едно-единствено и продължаващо нарушение въз основа на обективните и субективните критерии, установени в съдебната практика?
Съвместимо ли е определянето на стойността на продажбите за целите на изчисляване на глобата с изискванията на точка 13 от Насоките от 2006 г. и принципите на доказване и презумпция за невиновност?
Съответства ли прилагането на процент от 17% върху стойността на продажбите на изискванията за индивидуална оценка на тежестта на участието и за мотивиране на решението?
Съвместимо ли е умножаването на стойността на продажбите по броя на годините на нарушението с принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е налагането на допълнителна сума с възпиращ ефект на предприятие, което не е участвало във всички аспекти на картела?
Следва ли да се признае наличието на смекчаващи обстоятелства, които да доведат до намаляване на глобата?
Допустимо ли е възлагането на отговорност за нарушението на Team Relocations на Amertranseuro като негово дружество-майка за съответния период?
Пропорционална ли е наложената глоба с оглед на размера на оборота и пазарния дял на засегнатите дружества?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради отказа да се предостави на Team Relocations намаление на глобата, каквото е предоставено на друго предприятие, и отказа да се разкрият критериите за това намаление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/11: Team Relocations и др./Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Правилно ли е определена отговорността на жалбоподателите за участието им в едно-единствено продължено нарушение на правилата на конкуренцията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на размера на глобата и при мотивите на Общия съд?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се взема предвид оборотът, реализиран от всички дружества, които съставляват стопанската единица?
Спазен ли е принципът на равно третиране при възлагането на отговорност и определянето на глобата на дружеството майка и дъщерните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/11: Ziegler/Комисия, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Изпълнено ли е задължението на Комисията да определи съответния пазар при преценката за значително въздействие върху търговията между държавите членки?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на размера на глобата и прилагането на съответния дял от стойността на продажбите?
Нарушено ли е правото на справедлив процес и принципът на добра администрация поради липса на обективна безпристрастност на Комисията?
Спазен ли е принципът на равно третиране при преценката дали да се намали глобата на жалбоподателя в сравнение с други предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/11: Комисия/Stichting Administratiekantoor Portielje, Съдебно решение от 11 юли 2013 г.
Може ли юридическо лице, което не осъществява собствена икономическа дейност, да бъде държано отговорно за нарушение на член 81 ЕО, извършено от негово дъщерно дружество?
Достатъчно ли е Portielje да представи доказателства за липса на решаващо влияние върху търговската политика на Gosselin, за да обори презумпцията за солидарна отговорност?
Доказала ли е Комисията, че поведението, вменено на Gosselin, представлява съществено ограничаване на конкуренцията и може да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 81 ЕО?
Правилно ли е Комисията да определи размера на глобата на Gosselin, без да отчете смекчаващи обстоятелства или да вземе предвид ограниченото участие на Gosselin в картела?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на глобата за Gosselin в сравнение с останалите участници в картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/12: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия, Определение от 4 юли 2013 г.
Възможно ли е Централното звено за финансиране и договаряне (CFCU) да се квалифицира като институция или орган на Европейския съюз по смисъла на член 263 ДФЕС и Комисията да носи отговорност за актове на този орган?
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат искове за обезщетение за вреди, причинени от решения на национални органи в рамките на децентрализирано управление на предприсъединителна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-520/12: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon/Комисия, Определение от 4 юли 2013 г.
Компетентни ли са съдилищата на Европейския съюз да разглеждат искове за обезщетение за вреди, произтичащи от решения на национални органи, взети в рамките на децентрализираните процедури по Инструмента за предприсъединителна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-569/12: Micsunescu/Комисия, Определение от 27 юни 2013 г.
Отговаря ли подадената жалба на процесуалните изисквания за допустимост, включително за конкретизиране на обжалваните основания и представяне на правни доводи?
Позволяват ли представените аргументи извършването на контрол за законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-566/12: Baleanu/Комисия, Определение от 27 юни 2013 г.
Допустимо ли е обжалване при липса на конкретни правни основания или аргументи, насочени към конкретизиране на твърдяна правна грешка в обжалваното съдебно решение или разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.