Иск за установяване на неизпълнение на задължения
Иск за установяване на неизпълнение на задължения
Дело C-62/16: Комисия/Румъния, Определение от 8 юли 2016 г.
Редът за разпределение на съдебните разноски в случай на оттегляне на иска от страна на ищеца
Възможност за осъждане на ответника да понесе разноските, ако поведението му е дало основание за подаване на иска
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/15: Комисия/Германия, Заключение от 7 юли 2016 г.
Нарушение на задълженията по член 6, параграф 1 от Директива 2007/23/ЕО, доколкото германското законодателство предвижда, че независимо от извършената положителна оценка за съответствие на пиротехнически изделия, i) преди тези изделия да бъдат пуснати на пазара, трябва да се проведе процедура по нотифициране пред BAM, и ii) BAM има правомощието да провери и евентуално да измени инструкциите за употреба на всяко пиротехническо изделие.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-648/13: Комисия/Полша, Съдебно решение от 30 юни 2016 г.
Спазено ли е изискването за транспониране на определенията по член 2, точки 19, 20, 26 и 27 от Директива 2000/60/ЕО в националното право на Полша?
Правилно ли е транспонирано изискването за мониторинг на защитените територии по член 8, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на задължението за докладване на планираните стъпки за прилагане на принципа за възвръщаемост на разходите за водни услуги по член 9, параграф 2 от Директива 2000/60/ЕО?
Правилно ли е транспонирано задължението за установяване на по-строг контрол на емисиите по член 10, параграф 3 от Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на задължението за предприемане на допълнителни мерки при невъзможност за постигане на екологичните цели по член 11, параграф 5 от Директива 2000/60/ЕО?
Правилно ли са транспонирани изискванията относно мониторинга, класификацията и представянето на състоянието на водите по раздели 1.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.4 и 2.4.1 от приложение V към Директива 2000/60/ЕО?
Спазено ли е изискването за транспониране на изискванията към съдържанието на плановете за управление на речните басейни по част А, раздели 7.2—7.10 от приложение VII към Директива 2000/60/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/15: Комисия/Обединеното кралство, Заключение от 28 юни 2016 г.
Неизпълнение на задължения, произтичащи от член 4, параграф 3 във връзка с част А на приложение VI към Директива 2001/80/ЕО, поради неправилно прилагане на пределно допустимите стойности на емисиите на азотни окиси спрямо електроцентрала „Aberthaw“ в Уелс.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-557/14: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 22 юни 2016 г.
Изпълнила ли е Португалската република всички мерки, необходими за изпълнение на решението на Съда от 7 май 2009 г. по дело C-530/07, относно пречистването на градските отпадъчни води в съответствие с Директива 91/271/ЕИО?
Следва ли на Португалската република да бъде наложена периодична имуществена санкция по член 260, параграф 2 ДФЕС поради продължаващо неизпълнение на решението на Съда?
Следва ли на Португалската република да бъде наложена еднократно платима сума по член 260, параграф 2 ДФЕС като възпираща мярка за неизпълнение на задълженията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/15: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Съвместимо ли е с член 110 ДФЕС национално законодателство, което при определяне на данъчната основа за облагане на употребявани автомобили, въведени от други държави членки, не отчита реалната им обезценка, по-специално обезценката през първата година на използване?
Съвместимо ли е с член 110 ДФЕС национално законодателство, което ограничава признаването на обезценката на употребявани автомобили, въведени от други държави членки, до максимум 52% за автомобили, използвани повече от пет години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/15: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 16 юни 2016 г.
Съвместимо ли е с член 110 ДФЕС прилагането на система за определяне на данъчната основа за вносни употребявани автомобили, която не отчита реалната обезценка на превозните средства, по-специално обезценката през първата година на използване и обезценката над 52% за автомобили на повече от пет години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-205/14: Комисия/Португалия, Съдебно решение от 2 юни 2016 г.
Спазено ли е изискването за функционална отделеност на координатора за разпределяне на слотовете от всяка заинтересована страна, включително управляващия орган на летището, съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 95/93?
Гарантира ли системата за финансиране на дейностите на координатора неговата независимост по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент № 95/93?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.