Vajda
Съдия докладчик – Vajda
Дело C-547/13: Oliver Medical, Съдебно решение от 4 март 2015 г.
Следва ли позиции 9018 и 9019 от Комбинираната номенклатура да се тълкуват в смисъл, че следните уреди: наконечниците „UltraPulse Encore laser“, апаратът „Light Sheer ST“, апаратът „IPL Quantum SR“ и неговите глави „HR upgd for IPL Quantum“ и „DL upgd for IPL Quantumsystem“, главите за лечение „Ultrashape contour I“, апаратите „IPL Quantum SR 560“ и „Ls-Duet“ и техните принадлежности и апаратът Lumenis M22, които се използват в медицината, могат да се класират в тези позиции?
Ако позиции 9018 и 9019 не са приложими към тях, могат ли посочените продукти да се класират в позиция 8543 от Комбинираната номенклатура?
В случай на отрицателен отговор, коя друга позиция би била приложима въз основа на тълкуването на Комбинираната номенклатура за целите на това класиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/13: Planet/Комисия, Съдебно решение от 26 февруари 2015 г.
Изисква ли се наличието на възникнал и все още съществуващ правен интерес към момента на предявяване на установителен иск за установяване на договорна отговорност на Съюза съгласно член 272 ДФЕС и член 340, първа алинея ДФЕС, или е достатъчно договорното право да е било сериозно, систематично и нееднократно оспорено от другата страна по договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-573/13: Air Berlin, Съдебно решение от 15 януари 2015 г.
Следва ли член 23, параграф 1, второ изречение от Регламент № 1008/2008 да се тълкува в смисъл, че крайната цена, която трябва да се заплати според електронна система за резервации, трябва да се посочва при първоначалното обявяване на цената на въздухоплавателните услуги?
Следва ли член 23, параграф 1, второ изречение от Регламент № 1008/2008 да се тълкува в смисъл, че крайната цена, която трябва да се заплати според електронна система за резервации, трябва да се посочва само за избраната от потребителя въздухоплавателна услуга, или това важи за всяка обявена въздухоплавателна услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-470/13: Generali-Providencia Biztosító, Съдебно решение от 18 декември 2014 г.
Допускат ли членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС прилагането на национална правна уредба, която изключва от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор, допуснал нарушение на конкурентното право, установено със съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, за което му е наложена глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка, като е допусната експлоатация на депо за отпадъци без валидно разрешително, съответстващо на изискванията на правото на Съюза?
Съответства ли експлоатацията на депото на Киато на минималните изисквания за контрол и мониторинг по време на експлоатационната фаза, както и на изискванията за опазване на човешкото здраве и околната среда и за предотвратяване на неконтролирано изоставяне или обезвреждане на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-677/13: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да гарантира, че управлението на отпадъците в депото в Киато се извършва без да се застрашава човешкото здраве и без да се уврежда околната среда, както и да забрани изоставянето, изхвърлянето или неконтролираното управление на отпадъци?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да изисква валидно разрешение за функционирането на депото в Киато, съобразено с изискванията на приложимите директиви?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да гарантира прилагането на програма за контрол и мониторинг през фазата на експлоатация на депото в Киато?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-678/11: Комисия/Испания, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Допустимо ли е задължението пенсионните фондове и застрахователните компании, установени в други държави членки и предоставящи услуги в Испания, да бъдат задължени да назначат данъчен представител с местопребиваване в Испания съгласно член 56 ДФЕС?
Допустимо ли е същото задължение за назначаване на данъчен представител с местопребиваване в Испания по отношение на доставчици от държави — страни по Споразумението за ЕИП, съгласно член 36 от това споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-128/13: Cruz & Companhia, Съдебно решение от 11 декември 2014 г.
Следва ли да се счита за погасена гаранцията, предоставена в случай на авансово плащане на възстановяването, ако се докаже, че износителят е представил документите относно приемането на декларацията за износ и доказателството, че продуктите са напуснали митническата територия на Общността най-късно в 60-дневен срок от посоченото приемане?
Може ли горното да се приеме на по-силно основание, ако износителят също така е доказал, че е обмитил посочените стоки в третата страна вносител?
Или напротив — трябва да се счита, че освен доказването на посочените предпоставки за освобождаването на гаранцията е необходимо държавата да няма право на връщане на авансово платеното възстановяване на друго основание, свързано с нередности при износа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/13: Modelo Continente Hipermercados, Заключение от 12 ноември 2014 г.
1) Предвид правото [на Съюза], и по-конкретно [член 19, параграф 1, буква а)] от Директива 2011/35/ЕС, налага ли сливането на дружества режим на прехвърляне на отговорността за административни нарушения, при който придобиващото дружество носи отговорност за деянията на придобиваното дружество, извършени преди вписването на сливането в търговския регистър?
2) Може ли санкцията за административно нарушение да се счита за вземане на трети лица (в настоящия случай — на държавата, за нарушение на норми на трудовото законодателство), за да се приложи Директива 2011/35 и в резултат на това съответното задължение (имуществената санкция), което произтича от административно нарушение и по което кредитор е държавата, да премине към придобиващото дружество?
3) Противоречи ли на Директива 2011/35, която урежда последиците от сливанията на дружества, тълкуване на член 112 от Кодекса на търговските дружества в смисъл, че не отпада основанието за провеждане на производство за извършено преди сливането административно нарушение, нито пък за налагане на предвидената имуществена санкция, доколкото представлява разширително тълкуване на разпоредбата, недопустимо от гледна точка на принципите на общностното право, и в частност на член 19 от Директивата?
4) Представлява ли горното тълкуване нарушение на принципа, че не може да е налице административно нарушение, без за придобиващото дружество да е възникнала обективна (облекчена) отговорност или виновна отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-564/13: Planet/Комисия, Заключение от 6 ноември 2014 г.
Неправилно прилагане на член 272 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че установителен иск не може да бъде предявен в рамките на тази разпоредба
Липса на правен интерес, доколкото Общият съд е приел, че жалбоподателят не разполага с достатъчно конкретен и съществуващ правен интерес за предявяване на установителен иск
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.