всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Svaby

Съдия докладчик – Šváby

Дело C-658/13: Spitzner и Spitzner, Определение от 13 май 2014 г.

Последиците от оттегляне на преюдициално запитване от запитващата юрисдикция за производството пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за решаване на въпроса за разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на запитването.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-46/14: Kaiser, Определение от 6 май 2014 г.

Следва ли производството да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващия съд?
Кой съд е компетентен да се произнесе по въпроса за разноските при такова заличаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-113/13: Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino» и др., Заключение от 30 април 2014 г.

1. Допускат ли членове 49 ДФЕС, 56 ДФЕС, 105 ДФЕС и 106 ДФЕС вътрешна правна норма, която предвижда услугата за медицински транспорт да се възлага с приоритет на доброволчески организации, на италианския Червен кръст и на други оправомощени публични институции или образувания, макар и такова възлагане да се извършва въз основа на споразумение, което предвижда възстановяване само на действително направените разходи?
2. Допуска ли правото на Съюза в областта на обществените поръчки — в случая, тъй като става дума за изключени договори, това са общите принципи на свобода на конкуренция, на недопускане на дискриминация, на прозрачност и на пропорционалност — национална правна уредба, която позволява прякото възлагане на услугата за медицински транспорт, при положение че спорното рамково споразумение, което предвижда възстановяването също и на дългосрочните фиксирани разходи, следва да се квалифицира като възмездно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-612/12: Ballast Nedam/Комисия, Съдебно решение от 27 март 2014 г.

Спазено ли е правото на защита на Ballast Nedam и изискванията на член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2003, като в изложението на възраженията на Комисията не е посочено ясно, че Ballast Nedam може да носи отговорност като дружество майка на BNGW?
Правилно ли е приложено правото относно отговорността на Ballast Nedam за нарушението, извършено от неговото дъщерно дружество BNGW, при липса на ясно посочване на това в изложението на възраженията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-142/13: Bright Service, Определение от 27 март 2014 г.

Тълкуване на член 12, параграф 2 от Регламент № 2790/1999 относно продължителността на освобождаването на договори, които не отговарят на условията на новия регламент, но изпълняват предишните критерии.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-142/13: Bright Service, Определение от 27 март 2014 г.

Тълкуване на член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 2790/1999 относно периода на действие на освобождаването за договори, които отговарят на условията на Регламент (ЕИО) № 1984/83, но не и на тези на Регламент (ЕО) № 2790/1999, по-специално когато са налице клаузи за изключителност и превишен пазарен дял.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-575/13: Etzold и др., Определение от 4 март 2014 г.

Последиците от оттегляне на преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за произнасяне по разноските при заличаване на делото от регистъра на Съда.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-347/13: Pickert, Определение от 24 февруари 2014 г.

Правомерно ли е заличаването на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по разноските при оттегляне на преюдициалното запитване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-471/13: Link, Определение от 19 февруари 2014 г.

Последици от оттеглянето на преюдициално запитване от национален съд върху производството пред Съда на Европейския съюз

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1404142434460 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form