Rossi
Съдия докладчик – Rossi
Дело C-78/24: Cruelty Free Europe/ECHA, Определение от 28 май 2024 г.
Допустимо ли е обжалване, когато жалбоподателят не е изложил ясно и конкретно основанията, поради които повдигнатият правен въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към формата и съдържанието на молбата за допускане на обжалване, за да бъде приета за разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/24: Cruelty Free Europe/ECHA, Определение от 28 май 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да може Съдът на Европейския съюз да се произнесе по него?
В каква степен трябва да бъдат конкретизирани и мотивирани твърденията за правни грешки и противоречия с правото на ЕС, за да се приеме, че са налице основания за допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-689/23: Wyrębski/QC и др., Определение от 8 май 2024 г.
Какви са изискванията към жалбата за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, когато се касае за решения на независима апелативна камара на EUIPO, по отношение на единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В кои случаи недостатъчната мотивировка на обжалваното решение представлява правен въпрос, който може да обоснове допустимостта на жалба с оглед единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли оспорването на фактическите преценки на Общия съд да бъде основание за допускане на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/23: Hauser Weinimport, Съдебно решение от 8 май 2024 г.
Трябва ли член 3, параграф 4, буква в) от Регламент [№ 251/2014] да се тълкува в смисъл, че понятието „алкохол“ обхваща и напитка, която съдържа алкохол и която не е лозаро-винарски продукт по смисъла на член 3, параграф 4, буква а) от този регламент?
Означава ли „добавяне“ по смисъла на член 3, параграф 4, буква в) от Регламент [№ 251/2014], че алкохолното съдържание на крайния продукт трябва да се е повишило в сравнение с това на използвания лозаро-винарски продукт съгласно член 3, параграф 4, буква а) от Регламент [№ 251/2014]?
При утвърдителен отговор на [първия] въпрос […] трябва ли член 3, параграф 1, първо изречение във връзка с точка 1, буква б), подточка ii) от приложение I към Регламент [№ 251/2014] да се тълкува в смисъл, че понятието „ароматизиращ хранителен продукт“ обхваща алкохолна напитка по смисъла на [първия] въпрос […]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/21: Schrems (Communication de données au grand public), Заключение от 25 април 2024 г.
2) Трябва ли член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД (свеждане на данните до минимум) да се тълкува в смисъл, че всички лични данни, с които разполага платформа, като тази в главното производство (по-специално от субекта на данни или от трети страни на и извън платформата), могат да се събират, анализират и обработват за целите на целевата реклама без ограничение в зависимост от време или вид на данните?
4) Трябва ли член 5, параграф 1, буква б) във връзка с член 9, параграф 2, буква д) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че изразяване на собствената сексуална ориентация за целите на дискусионна група позволява обработването на други данни за сексуалната ориентация с оглед на събирането и анализирането на данни за целите на персонализираната реклама?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-19/24: Feed/EUIPO, Определение от 24 април 2024 г.
Допълнени ли са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решение на Общия съд по отношение на яснота, конкретика и обосновка относно значението на поставения правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли заявлението конкретно посочване на точки от обжалваното решение и на съдебната практика, които са били нарушени, както и конкретни причини, поради които се твърди, че е налице съществен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/23: Finanzamt O (Bons à usage unique), Съдебно решение от 18 април 2024 г.
Налице ли е ваучер за конкретна цел по смисъла на член 30а, точка 2 от Директивата за ДДС, когато:
– мястото на доставка на услугите, за които се отнася ваучерът, е всъщност известно, доколкото тези услуги следва да бъдат предоставени на крайни потребители на територията на дадена държава членка,
– но вследствие на фикцията по член 30б, параграф 1, първа алинея, първо изречение от Директивата за ДДС, съгласно която прехвърлянето на ваучера между данъчнозадължени лица също се счита за доставка на услугата, за която се отнася ваучерът, се стига до доставка на услуга на територията на друга държава членка?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен (и следователно в настоящия случай е налице ваучер за множество различни плащания), трябва ли да се приеме, че член 30б, параграф 2, първа алинея от Директивата за ДДС, съгласно който действителното предоставяне на услугите срещу представянето на ваучер за множество различни плащания, приет от доставчика като заплащане или част от заплащане, се облага с ДДС съгласно член 2 от посочената директива, докато всяко предходно прехвърляне на този ваучер за множество различни плащания не подлежи на облагане с ДДС, не допуска данъчно задължение на друго основание (решение от 3 май 2012 г., Lebara, C‑520/10, EU:C:2012:264)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-119/23: Valančius, Заключение от 18 април 2024 г.
Изисква ли член 254 [ДФЕС] във връзка с член 19, параграф 2 [ДЕС], който предвижда, че членовете на [Общия съд] се избират измежду лица, „които представят всички гаранции за независимост и притежават необходимата правоспособност за заемане на висши съдебни длъжности“, кандидатът за назначаване в [Общия съд] да бъде избран в държава — членка на Съюза изключително въз основа на професионалните способности?
Съвместима ли е национална практика като разглежданата по настоящото дело — при която, за да се гарантира прозрачността на избора на конкретен кандидат, правителството на държава членка, което отговаря за предлагането на кандидат за назначаване на длъжността съдия в [Общия съд], създава група от независими експерти за оценка на кандидатите, която след събеседване с всички кандидати изготвя списък с класиране на кандидатите въз основа на предварително определени ясни и обективни критерии за подбор и в съответствие с предварително обявените условия предлага на правителството кандидата, който е класиран на първо място въз основа на професионалните му способности и компетентност, но правителството предлага за назначаване за съдия на Европейския съюз кандидат, различен от кандидата, класиран на първо място — с изискването независимостта на съдията да е извън съмнение и с другите изисквания за заемане на съдебна длъжност, предвидени в член 254 [ДФЕС] във връзка с член 19, параграф 2 [ДЕС], като се има предвид, че съдия, който може да е назначен незаконосъобразно, би могъл да повлияе на решенията на [Общия съд]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/23: Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз, за да се приеме, че повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
В каква степен жалбоподателят следва да конкретизира твърдяното противоречие с предходната съдебна практика, включително чрез посочване на релевантни параграфи и конкретни причини за същественото му значение?
Необходимо ли е жалбоподателят ясно да идентифицира конкретните параграфи от обжалваното съдебно решение и да изложи подробни причини, поради които твърдените правни грешки са от значение за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-670/23: Gürok Turizm ve Madencilik/EUIPO, Определение от 8 април 2024 г.
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване, за да бъде преценено дали жалбата повдига съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на ЕС?
При какви условия аргументите за несъобразяване със съдебната практика на Общия съд могат да бъдат основание за допускане на обжалване като съществен въпрос за правото на ЕС?
Достатъчни ли са общите аргументи и твърдения за противоречия, без конкретика и идентифициране на спорните параграфи, за да се приеме, че е налице съществен въпрос по смисъла на член 58a от Статута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.