Rodriguez Iglesias
Съдия докладчик – Rodríguez Iglesias
Дело C-375/89: Комисия/Белгия, Заключение от 24 януари 1991 г.
Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора за ЕИО, поради неизпълнение на решението на Съда по дело 5/86
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/90: Bellon, Съдебно решение от 13 декември 1990 г.
Трябва ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да забрани, въз основа на национално законодателство, насочено срещу измамите и фалшификациите при продажбата на хранителни продукти, пускането на пазара на нейна територия на продукт, законно произведен в друга държава членка, съдържащ сорбинова киселина, консервант, чието използване е разрешено съгласно Директива 64/54?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/89: Pall/Dahlhausen, Съдебно решение от 13 декември 1990 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на национална разпоредба относно нелоялната конкуренция, която дава възможност на икономически оператор да получи забрана на територията на държава членка за пускане на пазара на продукт, носещ буквата (R) в кръгче до търговската марка, ако тази търговска марка не е регистрирана в тази държава, а е регистрирана в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/90: Bellon, Заключение от 14 ноември 1990 г.
Допустимо ли е съгласно правото на Общността да се откаже достъп до Франция на хранителен продукт, който е законно произведен и пуснат на пазара в държава членка, на основание че съдържа сорбинова киселина, консервант, разрешен съгласно Директива 64/54/ЕИО от 5 ноември 1963 г., изменена и допълнена с Директива 67/427/ЕИО от 27 юни 1967 г., Директива 71/160/ЕИО от 30 март 1971 г. и Директива 74/62/ЕИО от 17 декември 1973 г., но който съгласно френското законодателство може да се използва само в ограничен брой определени хранителни продукти, без да е посочено някакво съществено основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/89: Bonfait, Съдебно решение от 13 ноември 1990 г.
Пречат ли членове 30 и 36 от Договора на прилагането към продукти, внесени от друга държава членка, на национални разпоредби, които ограничават използването на наименованието „преработен месен продукт“ само за продукти, чийто коефициент на съотношение между съдържанието на вода и съдържанието на органични безмаслени вещества не надвишава определена стойност, когато внесените продукти са законно произведени и пуснати на пазара в държавата членка на произход под еквивалентно наименование и на купувачите е предоставена подходяща информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-331/88: The Queen/Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte FEDESA и др., Съдебно решение от 13 ноември 1990 г.
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на правната сигурност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на пропорционалност?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа на равенството?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради злоупотреба с власт от страна на Съвета, като тази директива е несъвместима с целите на общата селскостопанска политика, съдържащи се в член 39 от Договора за ЕИО?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид по-специално, че тя не посочва достатъчно основанията, на които се основава?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради нарушение на съществени процедурни изисквания, като се има предвид по-специално, че тя не произхожда от предложение на Комисията, насочено към прилагането на тази директива или друга директива, че ако произхожда от предложение, произтичащо от Комисията, това предложение произтича от Комисия, чийто състав не отразява състава на Комисията към момента на издаване на Директива 88/146, и че Съветът не е получил необходимото становище на Европейския парламент, което становище е трябвало да се отнася до тази директива, а не до друга?
Явява ли се невалидна Директива 88/146/ЕИО на Съвета от 7 март 1988 г. поради противоречие с принципа, че законодателството не трябва да има обратно действие, особено когато се цели налагането на наказателни санкции за действия, извършени преди нейното публикуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/89: CNL-SUCAL/HAG, Съдебно решение от 17 октомври 1990 г.
Пречат ли членове 30 и 36 от Договора за ЕИО на национално законодателство, което позволява на предприятие, което е притежател на търговска марка в една държава членка, да се противопостави на вноса от друга държава членка на сходни стоки, които законно носят в последната държава идентична търговска марка или такава, която може да бъде объркана със защитената марка, дори ако марката, под която се внасят спорните стоки, първоначално е принадлежала на дъщерно дружество на предприятието, което се противопоставя на вноса, и е била придобита от трето предприятие след отчуждаването на това дъщерно дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/89: Pall/Dahlhausen, Заключение от 9 октомври 1990 г.
Пречи ли член 30 от Договора на държава членка да забрани, при прилагане на национална разпоредба относно нелоялната конкуренция, като тази, предвидена в параграф 3 от Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, пускането на пазара на продукт, носещ символа (R), когато търговската марка на този продукт не е регистрирана в съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/89: Bonfait, Заключение от 25 септември 1990 г.
Могат ли национални правила, които ограничават използването на описание като „vleeswaren“ само за продукти, отговарящи на определено ограничение по отношение на съотношението между водното съдържание и нивото на органични не-мастни вещества, да бъдат приложени към продукти, които са законно пуснати на пазара под подобно описание в друга държава членка, но не отговарят на посоченото изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.