всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Mancini

Съдия докладчик – Mancini

Дело C-167/97: Seymour-Smith и Perez, Съдебно решение от 9 февруари 1999 г.

1. Представлява ли присъждането на обезщетение за нарушение на правото да не бъдеш неправомерно уволнен по национално законодателство като Employment Protection (Consolidation) Act 1978 „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕИО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, попадат ли условията, определящи дали работникът има право да не бъде неправомерно уволнен, в обхвата на член 119 или на Директива 76/207?
3. Какъв е правният критерий за установяване дали мярка, приета от държава-членка, има такъв степен на различно въздействие върху мъжете и жените, че да представлява непряка дискриминация по смисъла на член 119 от Договора за ЕИО, освен ако не се докаже, че се основава на обективно оправдани фактори, различни от пола?
4. Кога трябва да се приложи този правен критерий към мярка, приета от държава-членка
По-специално, към кой от следните моменти или към кой друг момент трябва да се приложи този критерий към мярката:
(а) когато мярката е приета;
(б) когато мярката влиза в сила;
(в) когато работникът е уволнен?
5. Какви са правните условия за установяване на обективното оправдание, за целите на непряката дискриминация по член 119, на мярка, приета от държава-членка в изпълнение на нейната социална политика
По-специално, какви материали трябва държавата-членка да представи в подкрепа на основанията си за оправдание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-326/96: Levez/Jennings Ltd, Съдебно решение от 1 декември 1998 г.

Допустимо ли е съгласно правото на Общността прилагането към иск за равно заплащане за равен труд без дискриминация по пол на правило от националното право, което ограничава правото на ищеца на получаване на дължими суми или обезщетение за нарушение на принципа на равно заплащане до период от две години преди датата на предявяване на иска, при положение че:
а) това правило на националното право се прилага за всички искове за равно заплащане без дискриминация по пол, но не и за други искове;
б) по-благоприятни за ищците правила се прилагат за други искове в областта на трудовото право, включително искове за нарушение на трудов договор, расова дискриминация при заплащането, неправомерни удръжки от заплатата и дискриминация по пол по въпроси, различни от заплащането;
в) националният съд няма право на преценка да удължи двугодишния период при каквито и да било обстоятелства, дори когато ищецът е забавил предявяването на иска поради това, че работодателят му е представил невярна информация относно равнището на възнаграждение, получавано от мъже, извършващи същата работа като неговата?
По-специално, с оглед на постоянната съдебна практика на Съда, че правата, произтичащи от прякото действие на правото на Общността, се упражняват при условията, определени от националното право, при условие inter alia, че тези условия не са по-неблагоприятни от тези, които се прилагат за подобни вътрешни искове, как следва да се тълкува изразът „подобни вътрешни искове“ в случай на иск за равно заплащане при положение, че условията, определени от националното законодателство за прилагане на принципа на равно заплащане, се различават от тези, определени от друго национално законодателство в областта на трудовото право, включително законодателството относно нарушение на трудов договор, расова дискриминация, неправомерни удръжки от заплатата и дискриминация по пол по въпроси, различни от заплащането?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-150/94: Обединеното кралство/Съвет, Съдебно решение от 19 ноември 1998 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на регламента съгласно член 190 от Договора за ЕО, включително по отношение на принципа на пропорционалност?
Извършена ли е надлежна преценка на релевантните факти или е допусната явна грешка при преценката при приемането на спорния регламент?
Явяват ли се определените квоти произволни поради липса на достатъчно мотиви и фактическа обосновка?
Съответства ли спорният регламент на принципа на пропорционалност при въвеждането на количествени ограничения за вноса на играчки от Китай?
Спазен ли е принципът на равно третиране при различното третиране на продуктите, подлежащи на квоти, и тези, подлежащи на наблюдение или предпазни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-284/94: Испания/Съвет, Съдебно решение от 19 ноември 1998 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалвания регламент?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на икономическите оператори при изменението на квотите за внос на играчки от Китайската народна република?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-399/96: Europièces/Sanders и Automative Industries Holding Company, Съдебно решение от 12 ноември 1998 г.

Следва ли член 1, параграф 1 от Директива 77/187 да се тълкува в смисъл, че тази директива се прилага, когато дружество в доброволна ликвидация прехвърля всички или част от своите активи на друго дружество, от което работникът след това получава нареждания, които дружеството в ликвидация посочва, че трябва да бъдат изпълнени?
Следва ли член 3, параграф 1 от Директива 77/187 да се тълкува в смисъл, че не препятства работник, нает от прехвърлителя към датата на прехвърлянето на предприятието, да възрази срещу прехвърлянето на неговия трудов договор или трудово правоотношение на приобретателя, при условие че той вземе това решение по собствена воля, и че е от компетентността на националния съд да определи дали предложеният от приобретателя трудов договор включва съществена промяна в условията на труд в ущърб на работника, като в такъв случай член 4, параграф 2 от директивата изисква държавите членки да предвидят, че работодателят се счита за отговорен за прекратяването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-27/94: Нидерландия/Комисия, Съдебно решение от 1 октомври 1998 г.

Нарушени ли са разпоредбите относно задълженията на държавите членки при отпускане на експортни възстановявания, поради това че националните органи са изпълнили всички условия, предвидени в приложимото законодателство на Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на оспорваното решение относно отказа за финансиране от ЕФГЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-28/94: Нидерландия/Комисия, Заключение от 17 септември 1998 г.

Неправилно прилагане на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 729/70 относно финансирането на общата селскостопанска политика
Нарушение на членове 3 и 5 от Регламент (ЕИО) № 283/72 относно съобщаването на нередности и възстановяването на неправомерно изплатени суми
Нарушение на общи принципи на правото, като принципа на грижа и правната сигурност
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО поради липса на достатъчно мотиви в обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-235/95: AGS Assedic Pas-de-Calais/Dumon и Froment, Съдебно решение от 16 юли 1998 г.

Явяват ли се разпоредбите на член 4 от Директива 80/987 от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно закрила на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на работодателя общовалидни и задължителни и пораждат ли на това основание непосредствено действие в националното право?
Явява ли се член D 143-2 от френския Кодекс на труда (съгласно който гаранцията по член L 143-11-8 от Кодекса на труда може да обхваща най-много сума, равна на тринадесет пъти месечния таван, използван за изчисляване на вноските за осигуряване срещу безработица, когато съответните вземания произтичат от административни или законови разпоредби или от условия на колективен трудов договор и произтичат от трудово правоотношение, сключено повече от шест месеца преди момента на съдебното решение за спиране на плащанията, докато в други случаи тази гаранция е ограничена до сума, равна на четири пъти посочения таван), с оглед на липсата на уведомяване на Комисията, както е предвидено в член 11 от Директивата от 20 октомври 1980 година, съвместим с тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-51/92: Hercules Chemicals/Комисия, Заключение от 15 юли 1998 г.

Нарушение на правата на защита
Задължение за постановяване на решения по „едно нарушение“ едновременно
Противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното съдебно решение
Неприложение на принципа, установен в делото Orkem
Относно размера на наложената глоба

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-167/97: Seymour-Smith и Perez, Заключение от 14 юли 1998 г.

1. Представлява ли обезщетението за нарушение на правото да не бъдеш неправомерно уволнен по националното законодателство, като Employment Protection (Consolidation) Act 1978, „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора за ЕО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е „да“, попадат ли условията, определящи дали работникът има право да не бъде неправомерно уволнен, в обхвата на член 119 или на Директива 76/207?
3. Какъв е правният тест за установяване дали мярка, приета от държава членка, има такава степен на различно въздействие между мъже и жени, че представлява непряка дискриминация за целите на член 119 от Договора за ЕО, освен ако не е обоснована с обективни фактори, различни от пола?
4. Кога трябва да се приложи този правен тест към мярка, приета от държава членка
По-специално, в кой от следните моменти или в кой друг момент трябва да се приложи тестът към мярката:
(а) при приемането на мярката;
(б) при влизането ѝ в сила;
(в) при уволнението на работника?
5. Какви са правните условия за установяване на обективна обосновка, за целите на непряка дискриминация по член 119, на мярка, приета от държава членка в изпълнение на нейната социална политика
По-специално, какви материали трябва да представи държавата членка в подкрепа на основанията си за обосновка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 123429 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form