Lenaerts
Съдия докладчик – Lenaerts
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство, включително чрез предоставяне на всички релевантни документи, достъп до досието, възможност за изразяване на становище по всички възражения и доказателства, както и чрез надлежно уведомяване за доклада на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително чрез участие в срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система за квоти?
Правилно ли е правната квалификация на установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Налице ли е достатъчно мотивиране на обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, индивидуализацията на санкцията, определянето на релевантния пазар и отчитането на икономическите условия и ефектите от нарушението?
Съществува ли обжалваният акт или е налице основание за неговата нищожност поради евентуални процедурни дефекти при приемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при подготовката и приемането на обжалваното решение, включително по отношение на безпристрастността на Комисията, промяната на първоначалните възражения и използването на материали извън административното производство?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително по отношение на съществуването на споразумение или съгласувана практика, антиконкурентен ефект, въздействие върху търговията между държавите членки и наличието на оправдаващи фактори?
Допустимо ли е ограничаването на свободата на сдружаване на предприятия чрез квалифициране на срещи и обмен на информация като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и отчитането на смекчаващи обстоятелства и икономическата ситуация на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до всички документи, на които Комисията се е позовала в обжалваното решение?
Достатъчно ли е било предоставеното на жалбоподателя право на достъп до преписката по делото, съгласно въведените от самата Комисия правила?
Допустимо ли е Комисията да повдига нови възражения срещу жалбоподателя едва в обжалваното решение, без те да са били изложени в изложението на възраженията?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърденото нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително по отношение на съглашенията за цени, квоти и други антиконкурентни практики?
Правилно ли е Комисията да квалифицира установените факти като едно-единствено продължително нарушение, съставляващо "съглашение и съгласувана практика" по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕИО, като са изложени достатъчно фактически и правни основания?
Правилно ли е определена глобата спрямо жалбоподателя, включително по отношение на давност, продължителност, тежест на нарушението, индивидуалната роля на жалбоподателя, определяне на релевантния пазар и вземане предвид на икономическите условия и ефектите от нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при непредоставяне на документи, на които се основава оспорваното решение?
Допустимо ли е Комисията да прави презумпция за виновност въз основа на отсъствието на маркетингови ръководители на изслушванията?
Съдържа ли решението нови възражения, които не са били изложени в изложението на възраженията, и нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в това отношение?
Води ли до порок на административната процедура непредоставянето на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Комисията и на Консултативния комитет?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е Комисията да квалифицира установените факти като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Изисква ли се доказване на реален ограничителен ефект върху конкуренцията за прилагането на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съдържа ли решението достатъчно и индивидуализирано мотивиране по отношение на жалбоподателя?
Пропорционална ли е наложената глоба на продължителността и тежестта на нарушението и взети ли са предвид всички смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при недопускане до определени документи, използвани от Комисията като доказателства?
Задължена ли е Комисията да предостави на жалбоподателя доклада на изслушващия служител и да му даде възможност да се произнесе по него?
Извършила ли е Комисията предварителна преценка и е ли подходила с предубеденост при вземането на решението?
Доказала ли е Комисията по надлежния ред фактите, на които основава установеното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на установените факти и правната квалификация на нарушението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давност, продължителност, тежест на нарушението, индивидуализация, ефекти, икономически контекст, оборот и равно третиране?
Взела ли е Комисията предвид в достатъчна степен сътрудничеството на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради недопускане до документи, на които Комисията се е позовала при приемането на обжалваното решение?
Води ли до процесуална незаконосъобразност непредоставянето на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Комисията и на Консултативния комитет?
Спазено ли е изискването за зачитане на правата на защита, когато на страните не е предоставен докладът на изслушващия служител?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към установените факти?
Допустимо ли е Комисията да вмени колективна отговорност на жалбоподателя за действията на други предприятия?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при определяне на размера на глобата, включително с оглед на индивидуалната роля на жалбоподателя и икономическите условия на пазара?
Взети ли са предвид правилно оборотът и пазарните доставки на жалбоподателя при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя при използването на документи със съмнителна доказателствена стойност и при отказа на Комисията да предостави достъп до определени документи?
Доказано ли е по законосъобразен начин участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, включително във връзка с характера на нарушението, ограничителния ефект върху конкуренцията, въздействието върху търговията между държавите членки и колективната отговорност?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез различно третиране на жалбоподателя спрямо други предприятия, които също са имали контакти с конкуренти, но не са били санкционирани?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, включително по отношение на липсата на позоваване на доклада на изслушващия служител?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и вземането предвид на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради неразкриване на документи, на които Комисията се е основала при приемането на обжалваното решение?
Достатъчни и обосновани ли са доказателствата, на които Комисията се е позовала за установяване на участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение?
Доказано ли е по законосъобразен начин участието на жалбоподателя в система от редовни срещи, ценови инициативи, мерки за улесняване на прилагането на ценовите инициативи и система от квоти, които представляват нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е квалифицирано нарушението като „споразумение и съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Пропорционална ли е наложената глоба с оглед на продължителността и тежестта на нарушението и индивидуалното участие на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на справедливост, пропорционалност и равно третиране при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията е изложила нови възражения в решението или е възложила колективна отговорност, която не съответства на доказателствата и възраженията в изложението на възраженията?
Представлява ли процесуално нарушение непредаването на окончателния протокол от изслушванията на членовете на Консултативния комитет и на Комисията?
Изисква ли спазването на правата на защита предоставяне на доклада на изслушващия служител на страните и възможност за коментар?
Дали специалното процесуално положение на жалбоподателя в административното производство е довело до нарушаване на правата на защита?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в твърдяното нарушение и правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО спрямо установените факти?
Може ли жалбоподателят да бъде държан отговорен за нарушението, като се има предвид преструктурирането и прехвърлянето на дейността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, по-специално относно доклада на изслушващия служител?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на давността, продължителността и тежестта на нарушението, както и смекчаващите и утежняващите обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Отразява ли описанието на основните задължения в служебната характеристика на жалбоподателката действително изпълняваните от нея функции през съответния период?
Допустимо ли е поставянето на оценка „задоволително“ в служебната характеристика на жалбоподателката и съответства ли тя на обективните обстоятелства?
Съставлява ли преназначаването на жалбоподателката на нови задължения, които според нея са по-ниски от заеманата от нея длъжност, дисциплинарна мярка или мярка, която накърнява нейните права по Правилника за длъжностните лица, и изисква ли това мотивиране съгласно член 25 от Правилника?
Има ли право жалбоподателката на обезщетение за материални и нематериални вреди, произтичащи от твърдяното неправомерно понижаване и възлагане на неподходящи задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.