Lenaerts
Съдия докладчик – Lenaerts
Дело C-16/10: The Number (UK) и Conduit Enterprises, Съдебно решение от 17 февруари 2011 г.
Трябва ли предоставеното на държавите членки с член 8, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО във връзка с член 8 от Директива 2002/21/ЕО, с член 3, параграф 2 и член 6, параграф 2 от Директива 2002/20/ЕО, с член 3, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО, както и с други релевантни разпоредби на правото на Съюза правомощие да определят едно или повече предприятия, за да гарантират предоставяне на универсалната услуга, посочена в членове 4—7 и член 9, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО, или на различни елементи от нея, да се тълкува в смисъл, че:
a) държавата членка може да наложи на определеното на основание на тази разпоредба предприятие единствено специфични задължения, които изискват от предприятието самò да предоставя на крайните потребители универсалната услуга или елемента от нея, за който е определено, или
б) държавата членка може да възложи на определеното на основание на тази разпоредба предприятие най-ефективните, подходящи и пропорционални според нея специфични задължения с оглед на целта да се гарантира предоставянето на универсалната услуга или на съответния елемент от нея на крайните потребители, независимо дали тези задължения изискват от определеното предприятие самò да предоставя универсалната услуга или съответния елемент от нея на крайните потребители?
Когато предприятието е определено на основание член 8, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО да изпълнява задължението по член 5, параграф 1, буква б) от същата (пълна телефонна справочна услуга), без от него да се изисква да предоставя такава услуга пряко на крайните потребители, посочените в първия въпрос разпоредби във връзка също с член 3, параграф 2 от Директива 2002/22/ЕО дават ли право на държавите членки да налагат на определеното предприятие следните специфични задължения:
a) да поддържа и актуализира пълна база данни с информация за абонатите;
б) да дава достъп до редовно актуализираното съдържание на пълна база данни с информация за абонатите в подлежащ на машинна обработка формат на всяко лице, което иска да предоставя обществено достъпни телефонни справочни услуги или указатели (независимо дали това лице възнамерява да предоставя пълна телефонна справочна услуга на крайните потребители); и
в) да предоставя съдържанието на базата данни при справедливи, обективни, икономически целесъобразни и недискриминационни условия за съответното лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/08: Österreichische Salinen, Съдебно решение от 10 февруари 2011 г.
Допустимо ли е освобождаването от корпоративен данък на портфейлни дивиденти с чуждестранен произход да зависи от наличието на споразумение за административна взаимопомощ и за взаимопомощ при събиране между държавата членка и третата държава, докато за дивиденти с национален произход такова условие не се изисква?
Съвместимо ли е с правото на Съюза прилагането на метода на приспадане за портфейлни дивиденти с чуждестранен произход, когато за акционера е много трудно или почти невъзможно да представи необходимите доказателства за изпълнение на условията за освобождаване или за приспадане на чуждестранния корпоративен данък?
Съвместимо ли е с правото на Съюза изключването както на освобождаването, така и на приспадането на платения в чужбина корпоративен данък за дивиденти с произход от дялови участия в дружества, установени в трети държави, когато размерът на дяловото участие е под определен праг, докато дивидентите от местни дружества са освободени от данък независимо от размера на участието?
Допустимо ли е националната администрация да прилага метода на приспадане за портфейлни дивиденти с произход от трети държави, когато това води до прекомерни административни тежести за получателя, вместо автоматично освобождаване от данък?
Допустимо ли е прилагането на метода на приспадане за дивиденти с чуждестранен произход, без да се допуска пренасяне на приспадането на корпоративния данък в следващи данъчни години, когато през годината на получаване на дивидентите дружеството получател е реализирало загуба?
Задължено ли е държавата членка да допуска приспадане на данъка, удържан при източника в друга държава членка или трета държава, с оглед предотвратяване на юридическото двойно данъчно облагане на дивидентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/08: Haribo Lakritzen Hans Riegel, Съдебно решение от 10 февруари 2011 г.
1) Допуска ли правото на Съюза освобождаването от данък на портфейлните дялови участия с чуждестранен произход от държави, страни по Споразумението за ЕИП, да зависи от наличието на споразумение за административна взаимопомощ и за взаимопомощ при събиране, макар освобождаването от данък на дивидентите с произход от международни дялови участия (включително на дивиденти с произход от дружества, установени в трети държави, и дори при преминаване към метода на приспадане) да не е подчинено на това условие?
2) Допуска ли правото на Съюза за портфейлни дялови участия с чуждестранен произход от държави от Европейския съюз или от държави, страни по Споразумението за ЕИП, задължително да се прилага методът на приспадане, доколкото не са налице условията за прилагане на метода на освобождаване, макар за акционера да е много трудно или почти невъзможно да представи както доказателства за изпълнението на тези условия (сходно данъчно облагане, размер на ставката на чуждестранния данък, липса на освобождаване от данък ratione personae или ratione materiae на чуждестранното юридическо лице), така и информацията с доказателствен характер, необходима за приспадането на чуждестранния корпоративния данък?
3) Допуска ли правото на Съюза за доходи от дялови участия в юридически лица, установени в трети държави, да не се предоставя по закон нито освобождаване от корпоративен данък, нито приспадане на платения корпоративен данък, ако размерът на дяловото участие е по-малък от 10 % (25 %), при положение че доходите от дялови участия в местни юридически лица са освободени от данък, независимо от размера на дяловото участие?
4) a) При положителен отговор на третия въпрос: допуска ли правото на Съюза национален орган да прилага, с цел премахване на дискриминацията на дялови участия в юридически лица, установени в трети държави, метода на приспадане, при което представянето на доказателства за платения в чужбина (корпоративен) данък е невъзможна или свързана с несъразмерни усилия задача поради малкия размер на дяловото участие с мотива, че съгласно решение на Verwaltungsgerichtshof този резултат се приближава в най-голяма степен до (предполагаемата) воля на законодателя, при положение че самият факт на неприлагане на пораждащия дискриминация праг на дялово участие от 10 % (25 %) би имал за последица освобождаване от данък на дяловите участия в юридически лица, установени в трети държави?
б) При положителен отговор на четвъртия въпрос, буква a): допуска ли правото на Съюза да се отказва освобождаване от данък на доходи от дялови участия в юридически лица, установени в трети държави, когато размерът на дяловото участие е по-малък от 10 % (25 %), макар освобождаването от данък на доходите от дялови участия в размер, по-голям от 10 % (25 %), да не е подчинено на условието за наличие на цялостно споразумение за административна взаимопомощ и за взаимопомощ при събиране?
в) При отрицателен отговор на четвъртия въпрос, буква а): допуска ли правото на Съюза да се отказва приспадане на платения в чужбина корпоративен данък за доходи от дялови участия в юридически лица, установени в трети държави, ако размерът на дяловото участие е по-малък от 10 % (25 %), макар предвиденото в определени случаи приспадане на данъка за доходи от дялови участия в юридически лица от трети държави в размер, по-голям от 10 % (25 %), да не е подчинено на условието за наличие на пълно споразумение за административна взаимопомощ и за взаимопомощ при събиране?
1) Допуска ли правото на Съюза при преминаване от един към друг метод за дивидентите с чуждестранен произход да се прилага методът на приспадане, докато същевременно по отношение на подлежащия на приспадане корпоративен данък или подлежащия на приспадане данък, удържан при източника, не се допуска нито пренасяне на приспадането за следващите години, нито предоставяне на данъчен кредит за годината, през която е реализирана загуба?
2) Допуска ли правото на Съюза за дивидентите с произход от трети държави да се прилага методът на приспадане по съображение, че съгласно решение на Verwaltungsgerichtshof този резултат се приближава в най-голяма степен до (предполагаемата) воля на законодателя, докато същевременно не се допуска нито пренасяне на приспадането, нито предоставяне на данъчен кредит за годината, през която е реализирана загуба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-595/10: Обединеното кралство/Kadi, Определение от 9 февруари 2011 г.
Допустимо ли е съединяване на дела, които са свързани по предмет, за целите на писмената и устната процедура, както и за постановяване на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-584/10: Комисия и др./Kadi, Определение от 9 февруари 2011 г.
Налице ли са основания за съединяване на делата съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-593/10: Съвет/Kadi, Определение от 9 февруари 2011 г.
Приложими ли са условията за съединяване на делата съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда при наличие на връзка по предмет между делата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/10: Tankreederei I, Съдебно решение от 22 декември 2010 г.
Допускат ли членове 56 ДФЕС и 63 ДФЕС разпоредбите на член 152 bis, параграф 1 от [LIR], доколкото съгласно тези разпоредби люксембургските данъчнозадължени лица имат право на данъчно облекчение за инвестиции само ако тези инвестиции са осъществени в предприятие, намиращо се във Великото херцогство Люксембург, предназначени са да останат там постоянно, и фактически са използвани на люксембургска територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-463/10: Deutsche Post и Германия/Комисия, Определение от 15 декември 2010 г.
Приложими ли са условията за обединяване на две производства поради връзка между предметите им съгласно член 43 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-244/09: Комисия/Германия, Определение от 16 ноември 2010 г.
При какви условия ответната страна поема разноските при оттегляне на жалба от Европейската комисия поради изпълнение на задълженията след завеждане на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/08: Österreichische Salinen, Заключение от 11 ноември 2010 г.
Нарушение на свободното движение на капитали чрез различно третиране на портфейлните дивиденти с чуждестранен произход спрямо тези с национален произход, поради невъзможността за представяне на доказателства за платения в чужбина корпоративен данък и прилагането на метода на приспадане вместо метода на освобождаване.
Нарушение на свободното движение на капитали чрез обвързване на освобождаването от корпоративен данък на портфейлни дивиденти с произход от държави от ЕИП, които не са членки на Европейския съюз, с наличието на мерки за административна взаимопомощ и взаимна правна помощ при изпълнението на решения, докато за дивидентите от квалифицирани дялови участия такова изискване не се прилага.
Нарушение на свободното движение на капитали чрез липса на възможност за приспадане на платения в чужбина корпоративен данък за дивиденти от дялови участия в капиталови дружества от трети страни, когато портфейлните дивиденти с национален произход са освободени от данък.
Нарушение на свободното движение на капитали чрез непропорционално ограничение, когато националните органи и юрисдикции не предоставят възможност за приспадане или условно освобождаване на портфейлни дивиденти с произход от трети страни, при положение че за сходни дивиденти от ЕС или ЕИП се прилага по-благоприятен режим.
Нарушение на свободното движение на капитали чрез двойно данъчно облагане на портфейлни дивиденти с чуждестранен произход в рамките на метода на приспадане през годината на загубата, поради невъзможност за прехвърляне на подлежащия на приспадане корпоративен данък към следващи години, докато портфейлните дивиденти с национален произход са винаги освободени от корпоративен данък.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.