Klucka
Съдия докладчик – Klučka
Дело C-513/06: Комисия/GlaxoSmithKline, Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото във връзка с освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на тежестта на доказване, критерия за доказаност и оценката на доказателствата
Непълнота и изопачаване на мотивите на Първоинстанционния съд относно условията за освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО
Неправилно прилагане на правото при преценката на абсолютно необходимия характер и възможността за елиминиране на конкуренцията по член 81, параграф 3 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-515/06: EAEPC/GlaxoSmithKline, Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото при преценката на първото условие по член 81, параграф 3 ЕО (развитие на техническия прогрес и тежест на доказване)
Грешки при прилагане на правото при преценката на останалите условия по член 81, параграф 3 ЕО (справедлив дял за потребителите, абсолютно необходим характер, елиминиране на конкуренцията)
Изопачаване на съдържанието на спорното решение и непълнота на мотивите на Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-519/06: Aseprofar/GlaxoSmithKline, Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото относно освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по тежестта на доказване, критерия за доказаност и мотивирането на решението
Изопачаване на съдържанието на спорното решение и непълнота на мотивите на Комисията относно освобождаването по член 81, параграф 3 ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-501/06: GlaxoSmithKline Services и др./Комисия и др., Заключение от 30 юни 2009 г.
Неправилно тълкуване на понятието за ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по член 81, параграф 1 ЕО
Грешки при прилагане на правото относно освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на тежестта на доказване, критерия за доказаност и мотивите на Комисията
Изопачаване на съдържанието на спорното решение и неправилна преценка или неотчитане на релевантни доказателства
Неправилна преценка на условията за предоставяне на освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на абсолютно необходимия характер и възможността за елиминиране на конкуренцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/08: T-Mobile Netherlands и др., Съдебно решение от 4 юни 2009 г.
Какви критерии следва да се използват при прилагането на член 81, параграф 1 ЕО с оглед на преценката дали дадена съгласувана практика има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията?
Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че при прилагането от страна на националната юрисдикция на тази разпоредба доказателството за причинно-следствената връзка между съгласуването и поведението на пазара следва да се представи и подложи на преценка съгласно разпоредбите на националното право, доколкото тези разпоредби не са по-неблагоприятни от разпоредбите, които се прилагат по отношение на аналогични вътрешноправни съдебни производства, и доколкото не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от общностното право?
Презумпцията за причинно-следствената връзка между съгласуването и поведението на пазара винаги ли намира приложение за целите на прилагането на понятието за съгласувана практика в член 81 ЕО, дори когато съгласуването е единичен случай и участващото в него предприятие продължава да извършва дейност на пазара, или тази презумпция намира приложение само в случаи, в които съгласуването е осъществявано редовно през един продължителен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/08: Guigard/Комисия, Съдебно решение от 20 май 2009 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение, предявено от жалбоподателя срещу Комисията, във връзка с отказа за подновяване на трудов договор, сключен в рамките на техническото сътрудничество между Общността и Република Нигер?
Нарушени ли са член 313, параграф 2, буква к) и член 314 от Четвъртата конвенция от Ломе при отказа за подновяване на трудовия договор?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при вземането на решението за отказ за подновяване на трудовия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-214/08: Guigard/Комисия, Съдебно решение от 20 май 2009 г.
Допустимо ли е искането за обезщетение, предявено от жалбоподателя срещу Комисията, във връзка с отказа за подновяване на трудов договор, сключен в рамките на техническото сътрудничество между Общността и Република Нигер?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при отказа за подновяване на трудовия договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/08: Siebrand, Съдебно решение от 7 май 2009 г.
Може ли напитка, която съдържа определено количество дестилиран алкохол, но която впрочем съответства на описанието в позиция 2206 от [КН], да бъде класирана в тази позиция, ако става въпрос за ферментирала напитка, която поради добавянето на вода и определени вещества е загубила вкуса, аромата и/или вида на напитка, произведена от определен плод или от определен естествен продукт?
При положителен отговор на първия въпрос, въз основа на какви критерии трябва да се установи дали въпреки добавянето на дестилиран алкохол напитката трябва все пак да се класира в позиция 2208 от КН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/08: VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия, Определение от 3 април 2009 г.
Допустими ли са искове за установяване на неправомерно бездействие на институция на Съюза, предявени от физически или юридически лица, когато те не са пряко и лично засегнати от липсата на съответния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/08: VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия, Определение от 3 април 2009 г.
Предоставя ли член 3 от Директива 89/665/ЕИО право на физически или юридически лица да обжалват неправомерно бездействие на Комисията, когато не са пряко и лично засегнати от липсата на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.