Kakouris
Съдия докладчик – Kakouris
Дело C-364/89: An Bord Bainne/Hauptzollamt Gronau, Заключение от 16 май 1991 г.
1. Следва ли предимството, посочено в член 8, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 926/80, да се изчислява въз основа на валута, която не е валута на Общността, например щатския долар
2. Следва ли вторият параграф на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 926/80 да се тълкува в смисъл, че, освен в случаите, посочени в буква а), когато валутните операции не следва да се вземат предвид, по принцип е необходимо да се докаже икономическата връзка между валутните операции и договора за стоки; и ако валутната операция и договорът за стоки са сключени на една и съща дата, третият параграф на член 8, параграф 3 от посочения регламент изключва изчисляването на каквото и да е валутно предимство при определянето на допълнителния разход, като единственото условие за прилагането на тази разпоредба е съвпадението на датите на операциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/89: Berner Allgemeine Versicherungsgesellschaft/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 15 май 1991 г.
Следва ли член 35 от Регламент (ЕИО) № 222/77 на Съвета от 13 декември 1976 година относно общността транзит — който в първоначалната си редакция предвижда, че когато гарантиращият не е бил уведомен от изходното учреждение за недекларирането на документа Т 1, той се освобождава от задълженията си след изтичането на срок от 12 месеца от датата на регистрация на декларацията Т 1 — да се тълкува в смисъл, че правомощието да извърши съответното уведомяване принадлежи изключително на изходното учреждение, или това правомощие принадлежи и на учреждението, което съгласно националните разпоредби е от по-висок ранг от изходното учреждение и може да изпълни тази функция вместо него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-367/89: Richardt, Заключение от 8 май 1991 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 222/77 на Съвета да се тълкува в смисъл, че изисква документът Т1, предвиден в него, да бъде признавaн безусловно като валидно разрешение за транзит на територията на която и да е държава членка на Европейската икономическа общност, независимо от естеството на превозваните стоки и дори ако те застрашават външната сигурност на съответната държава, или, напротив, регламентът позволява на държава членка да откаже да признае документа Т1 като еквивалентен на разрешение за транзит, когато националното законодателство на тази държава счита превозваните стоки за стратегическо оборудване и по съображения, свързани с външната сигурност, подчинява транзита през своята територия на издаването на специално разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/89: Комисия/Италия, Съдебно решение от 8 май 1991 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 171 от Договора за ЕИО чрез неизпълнение на съдебното решение от 11 юли 1985 г., което установява неизпълнение на Директива 78/546/ЕИО относно статистическите отчети за превоз на стоки по шосе?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/89: Комисия/Ирландия, Заключение от 13 март 1991 г.
Нарушение на член 52 от Договора за ЕИО, доколкото ирландското законодателство изисква от граждани на други държави членки да учредят ирландско дружество, за да получат лиценз за морски риболов от ирландски плавателен съд, докато ирландските граждани могат да получат такъв лиценз без да учредяват дружество.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-221/89: The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame, Заключение от 13 март 1991 г.
1. Дали, макар че понастоящем компетентността да определя условията за регистрация на риболовни съдове принадлежи на съответната държава членка, тази държава членка е обвързана да спазва съответните принципи и разпоредби на правото на Общността?
2. (a) Противоречи ли на правото на Общността държава членка да предвижда като условие за регистрация на риболовен съд в националния си регистър, че собствениците и операторите на съда, независимо дали са физически или юридически лица, или 75% от директорите и акционерите на дружество, което притежава или управлява съда, трябва да са граждани на тази държава, дори ако компетентният национален орган има правомощие да освободи определени лица от това изискване?
(b) Противоречи ли на правото на Общността държава членка да предвижда като условие за регистрация, че собствениците, операторите, акционерите и директорите, според случая, трябва да пребивават и да са с местожителство в тази държава членка и, в случай на дружество, то трябва да има основното си място на стопанска дейност там?
(c) Противоречи ли на правото на Общността държава членка да обвърже предоставянето на своя флаг с изискването съдът да бъде управляван и неговата дейност да се ръководи и контролира от територията на тази държава членка?
3. Променя ли съществуването на системата от национални квоти отговорите, дадени на втория въпрос?
4. Влияят ли обстоятелствата, посочени в четвъртия въпрос, на отговорите, дадени на въпроси 2 и 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/88: Комисия/Германия, Съдебно решение от 28 февруари 1991 г.
Спазени ли са изискванията на Директива 80/68/ЕИО относно транспонирането ѝ в германското национално право по ясен, точен и правно сигурен начин?
Съответства ли германското законодателство на изискванията за забрана на директните и индиректните изпускания на вещества от списък I съгласно член 4, параграф 1 от Директива 80/68/ЕИО?
Съответства ли германското законодателство на изискванията за предотвратяване на изпускания на вещества от списък II съгласно член 5 от Директива 80/68/ЕИО?
Спазени ли са процедурните изисквания на членове 7–11 и член 13 от Директива 80/68/ЕИО в германското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-266/89: Комисия/Италия, Заключение от 28 февруари 1991 г.
Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора чрез продължаващо неизпълнение на задълженията, произтичащи от Директива 78/546/ЕИО относно статистическите отчети за превоз на стоки по шосе, въпреки постановеното решение на Съда от 11 юли 1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/87: Комисия/Италия, Съдебно решение от 28 февруари 1991 г.
Спазено ли е изискването за ясно и точно разграничаване между веществата от списък I и списък II съгласно Директива 80/68/ЕИО в италианското законодателство?
Включени ли са всички вещества, изброени в списък I и списък II на Директива 80/68/ЕИО, в националното законодателство на Италианската република?
Съответства ли процедурата за издаване на разрешения за заустване на отпадъчни води на изискванията на членове 7 и 8 от Директива 80/68/ЕИО?
Допустимо ли е въвеждането на „мълчаливо“ (tacit) временно разрешение за заустване съгласно Директива 80/68/ЕИО?
Съответства ли италианското законодателство на изискването разрешенията за заустване да са с ограничена продължителност и да подлежат на периодичен преглед?
Осигурено ли е ефективно наблюдение на спазването на условията по разрешенията и на въздействието на заустванията върху подземните води съгласно член 13 от Директива 80/68/ЕИО?
Спазено ли е задължението за водене на инвентаризация на издадените разрешения съгласно член 15 от Директива 80/68/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.