Joliet
Съдия докладчик – Joliet
Дело C-276/91: Комисия/Франция, Заключение от 17 февруари 1993 г.
Нарушение на принципа, установен в решение Drexl, чрез предвиждане в член 414 от Френския митнически кодекс на по-строги санкции за нарушения, свързани с плащането на данък върху добавената стойност при внос от друга държава членка, отколкото за вътрешни сделки.
Липса на разпоредба в член 414 от Френския митнически кодекс, която да гарантира прилагането на принципите, установени в решение Gaston Schul, при определяне на размера на глобата при нарушение, извършено от частно лице при внос.
В конкретния случай на г-жа Патрон наложената санкция е била несъразмерна спрямо дължимия данък.
Спор относно местожителството на г-жа Патрон.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-24/92: Corbiau/Administration des contributions, Заключение от 16 февруари 1993 г.
1. Представлява ли Directeur des Contributions съд или трибунал по смисъла на член 177 от Договора
2. Противоречи ли член 48, параграф 2 от Договора на система за облагане, при която за целите на определяне на данъчната ставка държавата взема предвид целия доход на данъкоплатеца, включително дохода, получен от него в съответната държава като нерезидент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/91: Veronica Omroep Organisatie/Commissariaat voor de Media, Съдебно решение от 3 февруари 1993 г.
Трябва ли разпоредбите относно свободното движение на капитали, по-специално член 67 от Договора за ЕИО, както е приложен с директивата на Съвета от 10 май 1960 г., включително измененията към нея, и Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 г., да се тълкуват в смисъл, че съществува забранено ограничение на движението на капитали, когато ефектът от национална разпоредба, като член 57, параграф 1 от Mediawet, е, че участието на организация за радио- и телевизионно излъчване, упълномощена съгласно националното законодателство, в капитала на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена или която ще бъде учредена в друга държава членка, и предоставянето от упълномощената организация за радио- и телевизионно излъчване на гаранции в полза на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена в друга държава членка, се подчиняват на ограничителни разпоредби?
Трябва ли разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги, по-специално член 59 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че съществува забранено ограничение на свободата на предоставяне на услуги, когато ефектът от национална разпоредба, като член 57, параграф 1 от Mediawet, е, че участието на организация за радио- и телевизионно излъчване, упълномощена съгласно националното законодателство, в капитала на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена или която ще бъде учредена в друга държава членка, и предоставянето от тази организация за радио- и телевизионно излъчване на гаранции в полза на организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена в друга държава членка, се подчиняват на ограничителни разпоредби, ако такива сделки не се считат за движения на капитали, както е описано в първия въпрос?
Трябва ли разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги, по-специално член 59 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че съществува забранено ограничение на свободата на предоставяне на услуги, когато ефектът от национална разпоредба, като член 57, параграф 1 от Mediawet, е, че извършването от организация за радио- и телевизионно излъчване, учредена или която ще бъде учредена съгласно националното законодателство, на сделки и действия, които частично служат за учредяване и насърчаване на организация за радио- и телевизионно излъчване, която ще бъде учредена в друга държава членка, inter alia чрез изготвяне на „бизнес план“ и извършване на правна работа, се подчиняват на ограничителни разпоредби?
При прилагането на разпоредбите на Договора относно свободното движение на капитали и свободата на предоставяне на услуги, трябва ли националните разпоредби, съдържащи ограничение на движението на капитали или предоставянето на услуги, за да бъдат валидни, да отговарят не само на изискването за недискриминация, но и на изискването разпоредбите да са обосновани с оглед на общия интерес и да не са непропорционални спрямо преследваната цел?
Ако отговорът на четвъртия въпрос е положителен, могат ли цели, основани на поддържането на плуралистична и некомерсиална система за радио- и телевизионно излъчване, да представляват такова обосноваване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/91: Werner/Finanzamt Aachen-Innenstadt, Съдебно решение от 26 януари 1993 г.
Пречи ли член 52 от Договора ЕИО на държава членка да налага на своите граждани, които упражняват професионалната си дейност на нейна територия и които получават всички или почти всички свои доходи там или притежават всички или почти всички свои активи там, по-голяма данъчна тежест, ако не пребивават в тази държава, отколкото ако пребивават в нея?
Пречи ли член 7 от Договора ЕИО на държава членка да налага по-голяма данъчна тежест на своите граждани, които упражняват професионална дейност на нейна територия, ако не пребивават в тази държава, отколкото ако пребивават в нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/91: Finanzamt Kassel-Goethestrasse/Viessmann, Заключение от 17 декември 1992 г.
Позволява ли член 4 от Директива 69/335/ЕИО на държавите членки да облагат с данък върху набирането на капитал преобразуването на част от дял на комплементар в дял на командитист в съществуващо дружество с ограничена отговорност и командитно дружество (GmbH & Co. KG)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/91: Diversinte и Iberlacta/Administración Principal de Aduanas e Impuestos Especiales de la Junquera, Заключение от 3 декември 1992 г.
Дали Комисията е имала правото да приеме регламент с обратно действие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/91: Buckl и др./Комисия, Съдебно решение от 24 ноември 1992 г.
Допустимо ли е да се иска от Съда да установи нарушение поради бездействие на Комисията, когато последната е приела решение след подаване на жалбата, но преди постановяване на съдебното решение?
Могат ли физически или юридически лица да обжалват отказ на Комисията да възстанови напълно митата върху вноса на определени селскостопански продукти, когато този отказ представлява отказ да се приеме акт с общо приложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-286/90: Anklagemindigheden/Poulsen и Diva Navigation, Съдебно решение от 24 ноември 1992 г.
Следва ли забраната по член 6 от Регламент № 3094/86 да се разбира като обхващаща всички капитани и евентуално други членове на екипажа, които са граждани на държава членка на Общността, независимо от държавата, в която е регистриран съответният риболовен кораб и независимо от флага, под който плава, и независимо от местоположението на кораба?
Следва ли забраната по член 6 от Регламент № 3094/86 да се разбира като обхващаща собствениците, които са граждани на държави извън Общността, когато уловът е внесен на територията на Общността само временно?
Ако отговорът на първия въпрос е, че забраната по член 6 не обхваща риболов, извършван от граждани на Общността в открито море на борда на кораби, регистрирани в държави извън Общността, следва да се отговори на следните въпроси:
Следва ли регистрацията на риболовен кораб в държава извън Общността, който извършва дейности в противоречие с Регламент № 3094/86, да се зачита по отношение на забраната по член 6, като се има предвид, че:
- корабът принадлежи на панамска компания, изцяло притежавана от гражданин на държава членка на Общността;
- капитанът и останалите членове на екипажа са граждани на държава членка на Общността;
- корабът се експлоатира от държава членка на Общността и
- между плаванията корабът обикновено се намира в пристанище на държава членка на Общността?
Ако регистрацията на кораба трябва да се зачита, следва да се посочат зоните, в които кораб, регистриран в държава извън Общността, попада в обхвата на забраната за транспортиране и съхранение на сьомга, уловена в Северния Атлантик:
(a) когато корабът се намира във водите за риболов на Европейската общност;
(b) когато корабът се намира в териториалните води на държава членка;
(c) когато корабът се намира във вътрешните води на държава членка; или
(d) изобщо не попада?
Ако регистрацията на кораба трябва да се зачита и забраната за транспортиране и съхранение на сьомга, уловена в Северния Атлантик, е приложима, следва да се посочи дали правото на Европейската общност съдържа разпоредби относно спазването на забраната по отношение на кораби от държави извън Общността, които са влезли в пристанище на държава членка поради извънредна ситуация.
Има ли значение в това отношение дали извънредната ситуация е възникнала в рамките на географския обхват на забраната или извън него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/91: Veronica Omroep Organisatie/Commissariaat voor de Media, Заключение от 18 ноември 1992 г.
1) Включва ли забраната за осъществяване на дейности като инвестиции от страна на организация за радио- и телевизионно разпространение в радио- или телевизионна станция, създадена или която предстои да бъде създадена в друга държава членка, и предоставянето на банкова гаранция от тази организация за телевизионна станция, установена в друга държава членка, ограничение на свободното движение на капитали
2) Включва ли забраната за осъществяване на такива дейности ограничение на свободата на предоставяне на услуги
3) Включва ли забраната, наложена на същата организация за радио- и телевизионно разпространение, да изготвя бизнес план и да предоставя правни съвети за телевизионна станция, която предстои да бъде създадена в друга държава членка, ограничение на свободата на предоставяне на услуги
4) Може ли забраната да бъде обоснована с оглед на съображения от обществен интерес
5) Може ли запазването на плуралистична и некомерсиална система да представлява такова обоснование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/91: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 17 ноември 1992 г.
Допустимо ли е Комисията да разшири предмета на иска си по член 169 от Договора за ЕИО, като включи нови национални разпоредби, приети след мотивираното становище, ако общата система на оспорваното законодателство е запазена?
Съвместимо ли е прилагането на по-високи ставки на специален потребителски данък за частни автомобили с традиционна технология, внесени от други държави членки, отколкото за аналогични автомобили, произведени или сглобени в Гърция, с член 95 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.