Dimitrakopoulos
Съдия докладчик – Dimitrakopoulos
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената образна марка WelMedis и по-ранната образна марка médis по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между комбинираните марки, като се вземе предвид отличителният характер на съставните им елементи?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO и изискването за индивидуална и пълна проверка във всеки конкретен случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения за регистрация като марка на ЕС фигуративен знак „EF“ и по-ранната словна марка на ЕС „EF – ERMELINDA FREITAS“ за сходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Съществува ли опасност от объркване между заявената образна марка EF и по-ранната словна марка ERMELINDA FREITAS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е оценена степента на сходство между спорните марки, като се вземе предвид разпознаваемостта на елемента „EF“ в комбинираната марка?
Може ли общият елемент „EF“ да има самостоятелна отличителна роля в новата комбинирана марка, така че да възникне опасност от объркване с по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснала ли е Комисията правни грешки при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби на стандарт EN 45545-2:2013 и на регулаторната рамка относно приложимостта във времето, изключенията и разпределението на доказателствената тежест?
Извършила ли е Комисията явни грешки при преценката на фактите относно липсата на задължение на производителите на оригинално оборудване (OEM) да установят търговски отношения с жалбоподателя и относно липсата на координирана интерпретация на стандарта EN 45545-2:2013 между OEM?
Използвала ли е Комисията правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени (отклонение от власт), и изпълнила ли е надлежно задължението си за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата?
Нарушила ли е Комисията правото на жалбоподателя на добра администрация, включително правото да бъде изслушан, при обработката на доказателства и достъпа до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Длъжна ли е Европейската комисия да приеме решение относно наличието на нарушение на правото на конкуренцията при разглеждане на жалба, или разполага с дискреционни правомощия при определяне на приоритетите?
Допуснала ли е Европейската комисия неправилно тълкуване на приложимите технически норми при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Извършила ли е Европейската комисия явно неправилна преценка на фактите при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Злоупотребила ли е Европейската комисия с правомощията си при отхвърляне на жалбата срещу производителите на железопътни превозни средства и производителите на оригинално оборудване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на жалбата?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя във връзка с достъпа до документи и до преписката по административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви разходи и в какъв размер се считат за възстановяеми при производството за определяне на съдебни разноски пред Общия съд на Европейския съюз?
При какви условия се допуска начисляване на законна лихва върху възстановените разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и дискреционната власт на Апелативния състав по член 62 и член 63, параграф 2 от Регламент № 6/2002 при отказа да се допуснат нови доказателства (Annexes D4 и D6), представени за първи път пред Апелативния състав?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 относно доказателствата за оповестяване на по-ранния дизайн D2 и оценката на доказателствата, представени с Annex D5?
Правилно ли е определен и приложен критерият за индивидуален характер по член 6 от Регламент № 6/2002, включително определянето на информирания ползвател, степента на свобода на дизайнера и сравнението на цялостните впечатления от спорните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране и дискреционната власт на Апелативния състав при отказа да приеме нови доказателства и нови по-ранни дизайни, представени за първи път пред него?
Правилно ли е приложен критерият за оповестяване на по-ранен дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002 при преценката на доказателствата за разкриване на по-ранния дизайн D2?
Правилно ли е извършена преценката за индивидуалния характер на оспорвания дизайн, включително определянето на информирания ползвател и сравнението на цялостните впечатления, които пораждат сравняваните дизайни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 141, буква в) от Директивата за ДДС, от който съгласно членове 42 и 197 от нея зависи неприлагането на член 41, първа алинея от същата директива, да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба условие е изпълнено, когато въпросните стоки са доставени (т.е. предоставени или предадени в собственост) само с един превоз на клиента на купувача (а не на третия оператор по веригата на доставки), който е регистриран за целите на ДДС в същата държава членка като третия оператор по веригата на доставките?
Релевантен ли е за изпълнението на предвиденото в член 141, буква в) от Директивата за ДДС условие фактът, че лицето, което иска опростяване за тристранни операции, разполага с информация за последващата доставка?
При обстоятелствата в конкретния случай трябва ли член 41, първа алинея от Директивата за ДДС да се тълкува в смисъл, че ДДС може да бъде начислен в държавата по идентификация на данъчнозадълженото лице, което е второ по веригата на доставките (а именно, в Словения), без да се намалява данъчната основа на основание член 41, втора алинея от същата директива, ако се установи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че участва в сделки, представляващи злоупотреба със системата на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че заявителят е доказал действително използване на спорната марка за съответните стоки в рамките на релевантния петгодишен период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.