Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Попада ли причинената от дъждовна вода щета върху сградата на Европейския парламент „Конрад Аденауер“ в обхвата на покритието по застрахователния договор „Строителна застраховка“?
Може ли да се изключи отговорността на застрахователя въз основа на клаузата за изключване на покритието за определени видове щети, като се тълкува понятието „наводнение“ по смисъла на договора?
Спазени ли са условията за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя, включително наличието на противоправност, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз разширените критерии за включване на „влиятелни бизнесмени, упражняващи дейност в Русия“ и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“ при прилагането на ограничителни мерки?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административната процедура по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, упражняващ дейност в Русия“ и като „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е жалбата на синдиката на производителите и преработвателите на месни продукти от Корсика срещу регламента на Комисията за вписване на определени наименования като защитени географски указания?
Длъжна ли е Европейската комисия да провери изпълнението на всички условия за вписване на нови защитени географски указания, включително защитата на вече вписаните наименования?
Изисква ли Регламент № 1151/2012 предходна или продължителна употреба на дадено наименование като условие за вписването му като защитено географско указание?
Може ли вписването на нови наименования като защитени географски указания да представлява неправомерно напомняне или асоциация с вече съществуващи защитени наименования?
Нарушава ли се принципът на равно третиране, ако Комисията откаже вписване на наименования, които напомнят на по-ранни защитени наименования, при положение че ситуациите не са сравними?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки, поради неправилна преценка на релевантната публика, степента на сходство между някои от стоките и услугите, визуалната прилика между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместима ли е с правото на Европейския съюз разширената формулировка на критерия г) за включване в списъците с ограничителни мерки, доколкото обхваща „влиятелни бизнесмени, осъществяващи дейност в Русия“, и „бизнесмени, осъществяващи дейност в икономически сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за ефективна съдебна защита при приемането и мотивирането на оспорените актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административното производство по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Дали е налице явна грешка в преценката при квалифицирането на жалбоподателя като „влиятелен бизнесмен, осъществяващ дейност в Русия“ и „бизнесмен, осъществяващ дейност в сектор, осигуряващ съществен източник на приходи за руското правителство“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, включително свободата на движение като гражданин на Съюза и правото на собственост?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането и прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка Baltic Breeze и по-ранната марка HyBreeze?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и знаци, включително по отношение на отличителния характер на елементите „baltic“, „breeze“ и „hy“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Общият съд да извършва нова преценка на фактическите обстоятелства въз основа на доказателства, представени за първи път пред него?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме наличие на опасност от объркване между заявената марка JSherWood wear it with pride и по-ранните марки SHER-WOOD, SHER-WOOD SL и SHERWOOD за определени стоки в класове 9 и 25?
Спазени ли са критериите за определяне на релевантната публика и нивото на внимание при преценката за опасност от объркване?
Правилно ли е определена степента на сходство между съответните стоки и между съответните марки?
Допустимо ли е Общият съд да измени обжалваното решение и в какви граници може да го направи съгласно член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Кои критерии определят наличието на интерес от изхода на делото за целите на допускането на встъпване по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Какви са изискванията към доказателствата, които кандидатът за встъпване следва да представи за установяване на такъв интерес?
Обхваща ли интересът от изхода на делото само лицата, по отношение на които се прилагат оспорваните компенсаторни мита, или и такива, които са пряко икономически засегнати от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за наличие на интерес от изхода на делото при искане за встъпване по член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли лице, което би могло да предяви пряка жалба или вече е предприело такова действие, да бъде лишено от правото да встъпи като трета страна в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Тълкуване на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник относно последиците от прекратяване на производството и постигнато споразумение между страните за разноските.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.