Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Описателен ли е знаковият елемент „LOTTO24“ по отношение на заявените стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Достатъчни ли са графичните елементи на заявената марка, за да се преодолее евентуалният описателен характер на словесния елемент и да се придаде отличителност на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Включва ли фигуративната марка „LOTTO24“ описателни елементи, които възпрепятстват нейната регистрация по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Съответства ли отказът за регистрация на целта за запазване на възможността за свободно ползване на описателни означения от всички стопански субекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранните марки?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при оценката на вероятността от объркване и прилагането на насоките на EUIPO?
Нарушено ли е изискването на член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625, като не е препратено делото към разширения състав на Апелативния съвет въпреки твърдяно отклонение от предходна практика?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазено ли е задължението за препращане на делото към разширения състав на Апелативния съвет съгласно член 37, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при преценката на вероятността от объркване?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са материалноправните разпоредби на Регламент № 6/2002, по-специално по отношение на индивидуалния характер на оспорвания промишлен дизайн?
Спазено ли е задължението за мотивиране и разгледани ли са всички релевантни аргументи и доказателства, представени от жалбоподателя, при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността у информирания потребител общо впечатление, различно от това на предходния промишлен дизайн, и притежава ли оригиналност по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 и член 296 ДФЕС при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на предоставяне на съществена информация и отказ за проверка на данните на индийския производител по член 16, параграф 1, член 19, параграфи 2 и 4 и член 20, параграфи 2 и 4 от основния регламент?
Достатъчно мотивирано ли е използването на методологията на аналогична държава и изборът на Индия като аналогична държава, и допуснати ли са явни грешки при прилагането на тази методология?
Допуснати ли са явни грешки при определянето на продуктовите контролни номера (PCN) за разглеждания продукт, включително при отчитане на производствени методи и специфични употреби, и спазен ли е принципът на добра администрация?
Допуснати ли са явни грешки при изчисляването на антидъмпинговия марж на жалбоподателя, включително при сравняването на цени, използването на коефициенти и избора на методология?
Правилно ли е установено наличието и вероятността от повторна поява на вреда за индустрията на ЕС и проверена ли е причинно-следствената връзка между вноса и вредата, както и спазен ли е принципът на недискриминация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради липса на предоставяне на съществена информация и липса на проверка на данните на индийския производител при антидъмпинговото разследване?
Допустимо ли е използването на методологията на аналогична държава и изборът на Индия като аналогична държава при определяне на нормалната стойност, и достатъчно мотивирано ли е това решение?
Допуснати ли са явни грешки при определянето на продуктовите контролни номера (PCN) за разглеждания продукт, включително поради игнориране на различия в производствените методи и употребата на продуктите?
Допуснати ли са явни грешки при изчисляването на дъмпинговия марж на жалбоподателя, включително при използването на коригиращи коефициенти и сравнението с данни от други държави?
Правилно ли е установена вредата и вероятността от нейното повторение за индустрията на Съюза, и проверена ли е причинно-следствената връзка между вноса и вредата, включително по отношение на недискриминацията спрямо вноса от Индия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква c) от Регламент 2017/1001, като не е отчетен надлежно вътрешноприсъщият отличителен характер на израза „fake duck“?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква c) от Регламент 2017/1001, като не е отчетена сложността на марката FAKE DUCK и графичното изображение на яйце?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа за регистрация на спорната марка, предвид предходната регистрация на словната марка FAKEDUCK за същите стоки?
Спазен ли е принципът на законност при отказа за регистрация на спорната марка, въпреки евентуална предходна грешка при регистрацията на марката FAKEDUCK?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.