Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Условията, при които разноските следва да бъдат възложени на една от страните при оттегляне на жалбата.
Значението на липсата на искания относно разноските от страна на ответниците за определяне на разпределението на разноските.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак „athlon custom sportswear“ и по-ранната словна марка DECATHLON, поради неправилна преценка на доминиращите и отличителните елементи на знаците, визуалната и концептуалната им прилика, както и степента на отличителност на по-ранната марка и глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Възможно ли е частно лице да оспори отказ на Комисията да започне процедура за нарушение срещу държава членка по член 258 ДФЕС?
Компетентен ли е Общият съд да постанови задължителни разпореждания спрямо Комисията по реда на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка DECATHLON, поради неправилна преценка на доминиращите и отличителните елементи на знаците, на визуалната и концептуалната им прилика, както и на степента на отличителност на по-ранната марка и на глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че марката е описателна за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер на марката?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради неприлагане на предходни решения относно сходни или идентични марки?
Спазено ли е изискването на последното изречение на член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 относно ограничаване на преценката до основанията и доводите, представени от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието наличие на вероятност от объркване между заявения знак ROBOX и по-ранния знак OROBOX за съответните стоки, въпреки твърденията за различие между стоките и описателния характер на елемента „box“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Явява ли се спорната марка „smart:)things“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания и принципът на равно третиране при разглеждането на заявлението за обявяване на недействителност на марката?
Допуснати ли са нарушения при служебната проверка на фактите от страна на EUIPO в производството за обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка „ROBOX“ и по-ранната марка „OROBOX“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчита описателният характер на елемента „BOX“ при сравнение на марките и при определяне на степента на сходство между тях?
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е приложимото законодателство и неправилно ли са квалифицирани фактите при отказа да се предоставят надбавката за експатриране, дневната надбавка за издръжка, надбавката за настаняване и възстановяването на разходите за преместване и пътни разходи при постъпване на работа?
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите и доказателствата, предоставени от жалбоподателката, относно нейното обичайно местопребиваване и правото ѝ на съответните надбавки и възстановявания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между по-ранната марка BIOPLAK и заявената марка BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.