Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е описателна за посочените стоки и услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената марка е лишена от отличителен характер за посочените стоки и услуги?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация, като е отклонено предходното решение за регистрация на идентична словна марка за други стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Допустима ли е съдебна жалба срещу решения на институция на Съюза, когато предварителната административна процедура по член 90 и 91 от Статута не е завършена към момента на подаване на жалбата?
Може ли акт, който е отговор на молба по член 90, параграф 1, да се счита за решение по жалба по член 90, параграф 2, ако не съдържа изрично такова произнасяне?
Може ли първоначално недопустима жалба да бъде „доправена“ чрез разширяване към последващи актове, възникнали след подаването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се заявената марка CRYPTOSTAMP описателна по отношение на заявените стоки и услуги, така че да попада под абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявената марка CRYPTOSTAMP отличителен характер по отношение на заявените стоки и услуги, съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отклонението от предходната практика на EUIPO относно идентични или сходни марки за други стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Пропуснато ли е произнасяне относно разпределението на разноските на провинция Рейнланд-Пфалц, направени в производството по обжалване, и необходимо ли е допълване на диспозитива на съдебното решение в тази част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е задължението за пряко съобщаване на ограничителните мерки на жалбоподателя съгласно приложимите разпоредби и води ли това до нищожност на актовете?
Допустимо ли е използването на критерия за членство в семейството или на критерия за асоцииране с членове на семействата Асад или Махлуф като основание за включване в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Процесуални последици от оттеглянето на жалбата преди връчването ѝ на ответника и разпределение на съдебните разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране на оспорваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за пряко съобщаване на оспорваните актове на жалбоподателя и допустимо ли е използването на косвено съобщаване чрез публикация в Официален вестник?
Съвместими ли са критериите за включване в списъците – по-специално критериите за членство в семейството и за асоцииране с членове на семействата Асад или Махлуф – с правото на Европейския съюз и принципите на правовата държава?
Допусната ли е грешка при преценката относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли оспорваните актове на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се в движение на отваряне и затваряне на прозорец, на основание че знакът се състои изключително от характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е изискването за наличие на отличителен характер при отказа за регистрация на заявената марка съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснал ли е Съветът на Европейския съюз явна грешка при преценката, като е приел, че включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки е обосновано с оглед на търговията с електронни компоненти, използвани от руската военна и индустриална комплекс?
Нарушено ли е правото на свободно осъществяване на стопанска дейност по член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Спазени ли са правото на добра администрация, включително задължението за мотивиране и правото да бъде изслушан, при приемането на първоначалните актове за включване на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Може ли движението на отваряем прозорец да бъде регистрирано като марка на Европейския съюз, или представлява характеристика на продукта, необходима за постигане на технически резултат по смисъла на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се вземе предвид възприятието на средния потребител при преценката дали дадено означение се състои изключително от форма или друга характеристика, необходима за постигане на технически резултат?
Има ли значение за приложението на абсолютното основание за отказ по член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент 2017/1001, че съществуват и други форми или характеристики, чрез които може да се постигне същият технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.