Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална търговска употреба на марката VAPIX за съответните стоки в рамките на петгодишния период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Достатъчни ли са доказателствата относно времето, мястото, естеството и обхвата на използване на марката VAPIX, за да се приеме, че е налице реална търговска употреба в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на реалното използване на словната марка „VAPIX“ в съответствие с изискванията на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване за реалното използване на марката?
Оценени ли са правилно представените клетвени декларации като доказателства за използването на марката?
Взет ли е предвид правилно териториалният обхват на използването на марката при преценката за реално използване?
Правилно ли е определено дали използването на марката обхваща всички или само част от стоките и услугите, за които е регистрирана?
Допусната ли е грешка при изключването на определяне на количествен праг за минимално използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са изискванията за оригиналност по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 6/2002 при преценката дали оспореният промишлен дизайн създава различно общо впечатление у информирания потребител в сравнение с по-ранните промишлени дизайни?
Допусната ли е грешка при определянето на релевантните елементи на оспорения и по-ранните промишлени дизайни, които следва да бъдат взети предвид при сравнението на общото впечатление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за извършване на конкретна и обстоятелствена преценка на здравословното състояние на заявителя при отказ за признаване на статут на тежко заболяване?
Извършена ли е правилна цялостна оценка на четирите кумулативни критерия за признаване на тежко заболяване съгласно общите разпоредби за изпълнение?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отказ и нарушено ли е задължението за грижа към служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазени ли са изискванията за конкретен и обстоен преглед на здравословното състояние при отказа да се признае наличието на тежко заболяване по член 72 от Правилника за длъжностните лица?
Допустимо ли е медицинският консултант да се ограничи до един критерий при преценката за наличие на тежко заболяване, вместо да извърши обща оценка на всички релевантни критерии?
Може ли съдът да извършва контрол върху медицинските заключения, направени при редовни условия, при отказ за признаване на тежко заболяване?
Допустимо ли е мотивите на административното решение да бъдат допълнени в хода на съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Установени ли са надлежно фактите, въз основа на които е прекратен договорът на жалбоподателя поради прекъсване на връзките на доверие, или решението се основава на явни грешки в преценката и злоупотреба с власт?
Спазени ли са изискванията за мотивиране, задължението за полагане на грижа, принципът на пропорционалност и правото на защита при прекратяването на договора на жалбоподателя?
Съответства ли прекратяването на договора на жалбоподателя на член 2, буква в) от УРДС и на правото на защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на член 5, параграф 1, буква д) от Делегиран регламент 2015/63
Нарушение на принципа на пропорционалност, посочен в член 70, параграф 2, втора алинея от Регламент № 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Нарушение на свободата на установяване съгласно член 49 ДФЕС във връзка с член 54 ДФЕС
Нарушение на член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63
Нарушение на правото на изслушване, предвидено в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата
Нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, както и в член 296, втора алинея ДФЕС
Нарушение на принципа на ефективна съдебна защита, предвиден в член 47, параграф 1 от Хартата
Възражение за незаконосъобразност на член 3, точка 11, на член 5, параграф 1, буква д) и на член 14, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 поради противоречие с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа на равно третиране
Възражение за незаконосъобразност на член 14, параграф 2 и на член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 поради нарушение на свободата на стопанска инициатива, защитена с член 16 от Хартата
Възражение за незаконосъобразност на член 14, параграф 2 и на член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 поради нарушение на свободата на установяване, защитена с член 49 във връзка с член 54 ДФЕС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Противоречи ли изключването на доверителните задължения на кредитни институции от изчисляването на предварително събираните вноски на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63?
Съвместими ли са член 3, точка 11, член 5, параграф 1, буква е) и член 14, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа на равно третиране?
Съвместими ли са член 14, параграф 2 и член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз относно свободата на стопанска инициатива?
Съвместими ли са член 14, параграф 2 и член 3, точка 11 от Делегиран регламент 2015/63 с членове 49 и 54 ДФЕС относно свободата на установяване?
Нарушен ли е член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 чрез отказа на SRB да изключи доверителните задължения на жалбоподателката от изчисляването на предварително събираните вноски?
Следва ли по аналогия да се приложи член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 към доверителните задължения на кредитни институции?
Нарушен ли е член 70, параграф 2, втора алинея, буква б) от Регламент 806/2014 във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59, принципа на пропорционалност, принципа на равно третиране, член 16 от Хартата и членове 49 и 54 ДФЕС чрез включването на доверителните задължения в изчисляването на вноските?
Нарушен ли е член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63 чрез отказа на SRB да вземе предвид коригираните от жалбоподателката данни за предходни периоди при определяне на вноската за 2021 г.?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата при провеждането на индивидуалната консултация от SRB?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата и член 296, параграф 2 ДФЕС, както и принципът на ефективна съдебна защита по член 47, параграф 1 от Хартата, при определянето на годишната целева сума и класовите граници на риска в оспорения акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Явява ли се изразът „NOT MILK“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са задължението за мотивиране и принципите на равно третиране и добра администрация, като се има предвид предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Притежават ли жалбоподателите индивидуална засегнатост по смисъла на член 263, четвърти параграф ДФЕС от Регламент (ЕС) 2023/851?
Може ли ограничаването на директния достъп до съда на ЕС в подобен случай да представлява нарушение на правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.