Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съществува ли задължителна правна или икономическа връзка между новите данъци и финансирането на France Télévisions, която изисква тези данъци да бъдат разглеждани като неразделна част от държавната помощ?
Длъжна ли е Европейската комисия да разгледа съвместимостта на новите данъци с членове 49, 56 и 110 ДФЕС и с вторичното право на Съюза при преценката на съвместимостта на помощта?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и съществува ли риск от свръхкомпенсация при механизма за финансиране на France Télévisions, включително поради липса на достатъчна прозрачност и ефективност при изчисляване на разходите за обществената услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е финансирането на обществената услуга за радиоразпръскване чрез бюджетна субсидия, без да съществува задължителна връзка между предназначението на съответната такса и финансирането на помощта?
Спазени ли са изискванията за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на държавната помощ с вътрешния пазар?
Може ли компенсацията за изпълнение на задачи от обществена услуга да бъде квалифицирана като държавна помощ, ако не са изпълнени условията по решението Altmark?
Правилно ли е разграничена проверката за съществуване на помощ по критериите Altmark от проверката за съвместимост по член 106, параграф 2 ДФЕС?
Допустимо ли е съдът да откаже искане за представяне на документи, когато не са изпълнени процесуалните изисквания за такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Съвместимо ли е ограничаването на избора на втори език за участие в конкурса само до три езика с принципа на недопускане на дискриминация и с изискванията на Регламент № 1 и Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на езиковите изисквания в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е EPSO да ограничи избора на втора езикова опция за кандидатите в конкурсите за длъжности в институциите на Европейския съюз само до немски, английски или френски, без да се позовава на решение на Съвета относно езиковия режим?
Съвместимо ли е ограничаването на избора на втора езикова опция само до немски, английски или френски с принципа на недискриминация по езиков признак и с изискванията на член 18 ДФЕС, член 22 от Хартата на основните права, членове 1 и 6 от Регламент № 1 и член 28 от Статута на длъжностните лица?
Съответства ли изискването кандидатите да полагат тестовете за абстрактно мислене и интелигентност на език, различен от майчиния им, на принципите на равнопоставеност и пропорционалност?
Може ли EPSO да ограничи избора на втора езикова опция само до немски, английски или френски, при положение че всички официални езици на ЕС са и работни езици на институциите и липсва обосновка за подобно ограничение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при определянето на немски, английски и френски като единствените допустими втори езици за участие в конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви са изискванията за доказване на неотложност при искане за допускане на обезпечителни мерки по отношение на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на несъвместима държавна помощ?
Могат ли регионални публичноправни субекти да се позовават на риск за изпълнението на обществени задачи като основание за допускане на обезпечителни мерки срещу решение за възстановяване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Условията за наличие на неотложност и значителна и непоправима вреда при спиране на изпълнението на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ.
Релевантността на националните средства за защита при преценката за наличие на непоправима вреда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Съществува ли индивидуално право да се изисква от Европейската комисия започване на производство по член 258 ДФЕС или вземане на становище в определен смисъл?
Могат ли жалбоподателите да обжалват евентуално прекратяване на производството по жалбите пред юрисдикциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е отречена вероятността от объркване между заявената марка Maxigesic и по-ранната марка OXYGESIC за идентични стоки в клас 5 (фармацевтични продукти, болкоуспокояващи)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Какви са условията за допускане на обезпечение по отношение на спирането на изпълнението на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ и как се преценяват изискванията за fumus boni juris и неотложност?
Включват ли се предпоставките за значителна и непоправима вреда, когато държава членка се позовава на потенциално застрашаване на държавните дейности и обществения ред?
Какво значение имат наличните национални средства за защита срещу мерките за изпълнение на решение на Комисията за преценката относно необходимостта от допускане на обезпечение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Maxigesic“ и по-ранната марка „OXYGESIC“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при оценката на вероятността от объркване за фармацевтични продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.