Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-21/68: Huybrechts/Комисия, Заключение от 13 март 1969 г.
Нарушение на принципа за съответствие между длъжност и степен
Нарушаване на правния статус на длъжностното лице чрез преназначаването му на нова длъжност
Неправилно провеждане на процедурата по заемане на длъжността
Злоупотреба с власт при назначаването на друг служител
Липса на мотиви в решението за назначаване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-12/68: X./Commission de contrôle, Заключение от 13 март 1969 г.
Неправилност на процедурата поради това, че жалбоподателят не е бил изслушан от назначаващия орган преди приемането на обжалваното решение.
Нарушение на правото на защита, тъй като не е предвидена възможност за обжалване на дисциплинарна мярка, наложена в отсъствие на служителя.
Липса на достатъчно основание за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като фактите, приети от одитния съвет, не могат да обосноват дисциплинарна мярка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/68: Elz/Комисия, Съдебно решение от 25 февруари 1969 г.
Допустимо ли е оспорването на периодичен доклад, който е бил оттеглен и заменен с нов доклад преди подаването на жалбата?
Може ли институцията да използва или да се позовава на документи от личното досие на длъжностното лице, ако не е спазена процедурата за съобщаване по член 26 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/68: Klomp/Inspectie der belastingen, Съдебно решение от 25 февруари 1969 г.
Дали изразът „всички данъци върху възнагражденията и доходите, изплащани от Общността“ по смисъла на член 11, буква б) от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейската общност за въглища и стомана обхваща и вноската, начислявана въз основа на дохода съгласно Общия закон за старостта на Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/68: Elz/Комисия, Заключение от 29 януари 1969 г.
Неправомерност на доклада за оценка от 15 януари 1968 г. и необходимостта от неговата отмяна и коригиране
Нарушение на процедурните изисквания при съставянето и съобщаването на втория доклад за оценка от 22 май 1968 г., поради липса на подпис или официално уведомяване на жалбоподателя
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/68: Klomp/Inspectie der belastingen, Заключение от 29 януари 1969 г.
Прилага ли се освобождаването от национални данъци върху заплатите и възнагражденията, изплащани от Общността, предвидено в член 11, буква б) от Протокола за привилегиите и имунитетите на ЕОВС, и по отношение на вноските, начислявани върху тези доходи съгласно Общия закон за старостта (AOW) на Нидерландия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/68: Walt Wilhelm и др./Bundeskartellamt, Заключение от 19 декември 1968 г.
1. Съответства ли на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора за ЕИО и член 9 от Регламент № 17 от 6 февруари 1962 г., както и на действащите общи принципи на правото на Общността, едновременното прилагане към ситуация, която може да изпълни условията, посочени в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, не само на забраната, предвидена в този член, но и на ограничителните разпоредби, съдържащи се в законодателството за картелите на държава членка, в случая член 1 във връзка с член 38, параграф 1, буква i от GWB (Германския закон срещу ограничаването на конкуренцията), когато Комисията на Европейските общности вече е заявила своята компетентност по член 3 от Договора за ЕИО чрез действия по член 14 от Регламент № 17 (относно картелите) (Дело № IV/26.267/EI на Комисията на Европейските общности)?
2. Или това е невъзможно поради риска от двойно санкциониране, наложено от Комисията на Европейските общности и от националния орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt?
3. Прави ли член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква f от Договора за ЕИО и с член 9 от Регламент № 17 (относно картелите), това невъзможно, по-специално защото държавите членки трябва да се въздържат от прилагане на собственото си законодателство относно конкуренцията, когато иначе би се поставила под риск единната правна оценка на случая и/или когато по този начин би се стигнало до изкривяване на конкуренцията на общия пазар в ущърб на подчинените на това законодателство?
4. Прави ли член 7 от Договора за ЕИО това невъзможно, по-специално когато националният орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt — адресира своите мерки изключително до гражданите на собствената си държава и по този начин може да ги постави в неблагоприятно положение спрямо гражданите на други държави членки в сравнима ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/68: Salgoil/Ministero del commercio con l’estero, Съдебно решение от 19 декември 1968 г.
Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат правни последици в отношенията между държава членка и нейните граждани?
Ако отговорът е положителен, какъв е характерът на тази правна защита, предоставена на субективното положение на частното лице спрямо държавата; тоест дали посочените законодателни разпоредби предоставят пряка и непосредствена защита на частните интереси на лицето, като изключват всякаква преценка от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или, напротив, тези разпоредби, особено във връзка с разпоредбите на членове 36, 224 и 226 от Договора, са предназначени само да предоставят непосредствена защита на публичните интереси на държавите членки по отношение на правото на Общността и следователно са предназначени да гарантират преди всичко, пряко и единствено, че тяхната административна дейност е в съответствие с тези интереси, така че трябва да се признае, че, от една страна, всяка държава членка запазва правото по отношение на своите граждани да въвежда ограничения върху вноса и, от друга страна, като се вземат предвид публичните интереси на държавата, а не частните интереси на лицата, че посочените разпоредби са насочени само към законосъобразното упражняване на това право, а не към неговото съществуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.