Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-85/77: Avicola Sant’Anna, Съдебно решение от 28 февруари 1978 г.
Съществува ли приет от Общността общностен концепт за „земеделско стопанство“ за целите на идентифициране на такива стопанства и задължени ли са държавите членки съответно да използват понятията, предвидени в Договора и в посочените регламенти, за да идентифицират земеделските стопанства, към които се прилагат принципите, установени на равнище Общност, и тези, развити от различните национални правни системи по отношение на социалното осигуряване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/77: Öhlschläger/Hauptzollamt Emmerich, Заключение от 23 февруари 1978 г.
1. Трябва ли тарифна подпозиция 76.01 Б от Общата митническа тарифа да се тълкува като обхващаща продукт, произведен от нарязан алуминиев проводник със светлосив бляскав външен вид, който е резултат от намаляването на използван алуминиев проводник и отстраняването на по-голямата част от изолационния материал в така наречените раздробяващи апарати?
2. В случай че на първия въпрос се отговори отрицателно, попада ли такъв продукт под тарифна подпозиция 76.01 А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/77: An Bord Bainne/Minister for Agriculture, Съдебно решение от 23 февруари 1978 г.
Дали Регламент № 2498/74 на Съвета от 2 октомври 1974 г. е довел до увеличаване на изкупната цена за масло, изразена в ирландски лири, по силата на разпоредбите на член 29 от Регламент № 685/69 на Комисията от 14 април 1969 г., допълнен с Регламент № 2517/74 на Комисията от 3 октомври 1974 г.?
Ако Регламент № 2498/74 на Съвета следва да се тълкува като довел до увеличаване на интервенционната цена за масло по силата на разпоредбите на Регламент № 2517/74 на Комисията, следва ли последният регламент да се счита за валиден и задължителен по отношение на договори за частно складиране, сключени преди влизането му в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/76: Leonardini/Комисия, Заключение от 22 февруари 1978 г.
Неправомерно забавяне от страна на Комисията при изплащането на обезщетението за частична постоянна неработоспособност по член 73 от Правилника за длъжностните лица
Право на лихва върху изплатената сума или, при липса на изрична разпоредба, право на обезщетение за вреди, изчислено чрез прилагане на лихвен процент върху дължимата сума
Задължение за предварително уведомление за претенция за лихва при неправомерно забавяне
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-70/77: Simmenthal SA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 21 февруари 1978 г.
1. Следва ли член 12 от Регламент № 14/64/ЕИО и член 20, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 805/68 да се тълкуват в смисъл, че всяко парично вземане, наложено в държава членка по време на ветеринарна и здравна инспекция и събирано на границата върху говеда и месо, внесени от трети страни, представлява такса с еквивалентен ефект на митническо мито?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, от коя дата влиза в сила забраната за събиране на посочените парични вземания?
3. Как следва да се тълкува Директива № 72/462 и по-специално членове 23, параграф 4 и 26 от нея, и от коя дата те влизат в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/77: Amministrazione delle finanze dello Stato/Simmenthal, Заключение от 16 февруари 1978 г.
a) Тъй като, съгласно член 189 от Договора за ЕИО и установената съдебна практика на Съда на Европейските общности, разпоредбите на общностното право, които имат пряко действие, трябва, независимо от всякакви вътрешни правила или практики на държавите членки, да имат пълно, цялостно и еднакво действие в техните правни системи с цел да защитят субективните права, създадени в полза на частноправни субекти, следва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че всякакви последващи национални мерки, които са в противоречие с тях, трябва незабавно да бъдат пренебрегнати, без да се изчаква те да бъдат премахнати чрез действие на националния законодателен орган (отмяна) или на други конституционни органи (обявяване за противоконституционни), особено в последния случай, когато, тъй като националният закон продължава да бъде напълно валиден до такова обявяване, е невъзможно да се приложат разпоредбите на общностното право и, следователно, да се гарантира тяхното пълно, цялостно и еднакво прилагане и да се защитят създадените в полза на частноправни субекти права?
б) Въз основа на предходния въпрос, при положение че общностното право признава, че защитата на субективните права, създадени в резултат на „пряко приложими“ разпоредби на общностното право, може да бъде спряна до действителната отмяна на противоречащите национални мерки от компетентните национални органи, следва ли такава отмяна във всички случаи да има напълно обратно действие, за да се избегнат всякакви неблагоприятни последици за тези субективни права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/77: Herpels/Комисия, Заключение от 16 февруари 1978 г.
Нарушение на четвъртия параграф на член 97 от Правилника за длъжностните лица на Европейската общност за въглища и стомана, доколкото жалбоподателят твърди, че при преместването му в Брюксел е имал право да запази ползването на надбавката за експатриране, която е получавал при назначението си в Люксембург.
Нарушение на придобито право и разочаровани оправдани правни очаквания, произтичащи от прекратяването на изплащането на надбавката за експатриране.
Неправомерен отказ за възстановяване на разходи за адвокатски хонорари, направени преди завеждане на делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/77: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 16 февруари 1978 г.
Приложимо ли е Регламент (ЕИО) № 101/76 към разширените морски води под юрисдикцията на Ирландия след 1 януари 1977 г.?
Разполагала ли е Ирландия с правомощия да приеме едностранни мерки за опазване на морските ресурси при липса на общностни мерки?
Съвместими ли са ирландските мерки за ограничаване на риболова с принципа на недискриминация, установен в член 7 от Договора за ЕИО и член 2 от Регламент (ЕИО) № 101/76?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/77: Minister for Fisheries/Schonenberg и др., Съдебно решение от 16 февруари 1978 г.
1. Допускат ли член 7 от Договора за ЕИО, член 2 от Регламент № 101/76, във връзка с членове 100 и 101 от Акта за присъединяване, приемането на национални мерки като тези, предвидени в Sea Fisheries (Conservation and Rational Exploitation) Order 1977 и Sea Fisheries (Conservation and Rational Exploitation) (No 2) Order 1977, от държава членка?
2. Могат ли държавите членки, при липса на приемане от Общността на адекватни мерки за опазване съгласно член 102 от Акта за присъединяване и член 4 от Регламент № 101/76, през разглеждания период да приемат временни мерки по отношение на водите под тяхна юрисдикция?
3. Възможно ли е да се постанови осъдителна присъда в наказателно производство, ако в резултат на отговора на първия или втория въпрос националният съд установи, че разпоредбите от 16 февруари 1977 г. са несъвместими с определени разпоредби на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.