Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Кой е приложимият критерий за определяне дали, по смисъла на член 10, параграф 2, буква е) от Регламент (ЕИО) № 1907/90, изявления, предназначени да насърчат продажбите, са от естество да въведат в заблуждение купувача: трябва ли да се определят действителните очаквания на потребителите, към които са адресирани, или посочената разпоредба се основава на критерий за обективираната представа за купувача, която подлежи само на правна интерпретация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Съвместимо ли е с член 52 от Договора за ЕО, във връзка с членове 58 и 56 от него, да се откаже регистрация на клон на дружество, което има седалище в друга държава членка и е учредено законосъобразно с капитал от 100 GBP (приблизително 1 000 DKK) и съгласно законодателството на тази държава членка, когато самото дружество не извършва никаква стопанска дейност, но се цели откриването на клона, за да се осъществява цялата дейност в държавата, в която се учредява клонът, и когато, вместо учредяване на дружество в последната държава членка, тази процедура трябва да се счита за използвана с цел избягване на изискването за внасяне на капитал не по-малък от 200 000 DKK (понастоящем 125 000 DKK)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са задълженията на Португалската република по член 2 от Директива 94/51/ЕО, като не са приети в установения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на тази директива в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Следователно този съд се пита дали съгласно Договора и посоченото по-горе решение на Комисията държавна мярка, приета въз основа на Закон № 95/1979, която предвижда: (1) единствено освобождаване на големи предприятия от обичайното производство по несъстоятелност; и (2) такова освобождаване и едновременно с това разрешение на предприятието да продължи дейността си; може да се счита за помощ, като се има предвид, че член 4 от Законодателен декрет № 414 от 31 юли 1981 г. (преобразуван в Закон № 544/1981) предвижда, че „индивидуални изпълнителни действия не могат да бъдат предприемани или продължавани след приемането на мярката за започване на процедурата по специална администрация“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 2 от Директива 94/15/ЕО и член 2 от Директива 94/51/ЕО поради неизпълнение в срок на задължението за транспониране на тези директиви в националното право?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнението на задълженията и сроковете, предвидени в директивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
С оглед на европейските правила, по-специално член 5 от Регламент (ЕИО) № 1576/89 на Съвета от 29 май 1989 г., може ли родовият термин „уиски“ да бъде включен в търговското описание на спиртна напитка, състояща се изцяло от уиски, разредено с вода, така че обемното алкохолно съдържание да е по-малко от 40%?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Неизпълнение на задълженията по член 13 от Директива 79/869/ЕИО, член 395 и приложение XXXVI към Акта за присъединяване, изразяващо се в неприемане в установения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за пълното и правилно транспониране на Директива 79/869/ЕИО.
Алтернативно — неизпълнение на задължението незабавно да информира Комисията за мерките по транспониране на Директива 79/869/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Неизпълнение на задълженията по Договора от страна на Ирландия, изразяващо се в неизпълнение в срок на мерките, необходими за привеждане в изпълнение на Директива 94/57/ЕО на Съвета относно общите правила и стандарти за организации за инспекция и преглед на кораби и за съответните дейности на морските администрации.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
1) Противоречат ли разпоредбите на първата директива 80/1263/ЕИО на Съвета от 4 декември 1980 година относно въвеждането на общностна шофьорска книжка, по-специално член 8, на това, лице, което не е гражданин на Европейския съюз, но е притежател на национална шофьорска книжка или на шофьорска книжка по общностен образец, издадена от държава членка, и което в замяна на своята книжка е могло да получи книжка на приемащата държава, но не е извършило тази замяна в предвидения срок, да се приравнява на лице, което управлява моторно превозно средство без книжка, и поради това да бъде наказвано с лишаване от свобода или глоба?
2) Имат ли член 1, параграф 2 от директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно шофьорските книжки, съгласно който шофьорските книжки, издадени от държавите членки, се признават взаимно, и правото на замяна, предвидено в член 8, параграф 1 от тази директива, за последица, че дори и при липса на национална правна уредба в тази област, лице, което не е гражданин на Европейския съюз, но е притежател на национална шофьорска книжка или на шофьорска книжка по общностен образец, издадена от държава членка, и което придобива обичайно местопребиваване в друга държава членка, може, считано от 1 юли 1996 година, да се позовава пред съд на прилагането на тези разпоредби?
3) В случай на положителен отговор на втория въпрос, имат ли член 1, параграф 2 и член 8, параграф 1 от директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно шофьорските книжки обратно действие в смисъл, че се противопоставят на това, лице, което не е гражданин на Европейския съюз, но е притежател на национална шофьорска книжка или на шофьорска книжка по общностен образец, издадена от държава членка, и което в замяна на своята книжка е могло да получи книжка на приемащата държава, но което към 27 юли 1993 година не е извършило тази замяна в предвидения срок, да се приравнява на лице, което управлява моторно превозно средство без книжка, и поради това да бъде наказвано с лишаване от свобода или глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
1) Следва ли да се приеме, че в ситуация, при която
i) дружество (дружество А) има седалище в държава членка на Европейския съюз,
ii) дружество А участва в консорциум заедно с друго дружество (дружество B), което също има седалище в тази държава членка,
iii) дружество А и B съвместно притежават холдингово дружество (дружество C), което също има седалище в съответната държава членка,
iv) дружество C има редица търговски дъщерни дружества, които имат седалище или в тази държава членка, или в други държави членки на Европейския съюз, или другаде по света, и
v) дружество А е лишено от правото да предяви искане за приспадане от данъчната си основа на загуби от дейността на търговско дъщерно дружество (което също има седалище в съответната държава членка) на дружество C, тъй като съгласно националното законодателство, както се тълкува по националното право, съществува изискване дейността на дружество C да се състои изключително или главно в притежаването на акции в дъщерни дружества, които имат седалище в съответната държава членка,
представлява ли изискването, описано в точка v), ограничение, което препятства свободата на установяване по член 52 от Договора за ЕО
Ако това е така, следва ли да се приеме, че това третиране все пак е обосновано съгласно правото на Общността?
2) Ако изискването, описано в точка v), представлява необосновано ограничение съгласно правото на Общността, следва ли национален съд на основание член 5 от Договора за ЕО, доколкото е възможно, да тълкува националното законодателство, предмет на делото, по начин, който го прави съвместимо с правото на Общността, дори ако нито дружество А, нито дружество B, нито дружество C сами не се позовават на права, произтичащи от правото на Общността, и дори ако тълкуване на националното законодателство, което би било съвместимо с правото на Общността, би довело до предоставяне на данъчно приспадане, когато дейността на дружество C главно се състои в притежаване на акции в дъщерни дружества, установени извън ЕО/ЕИП
Или член 5 води единствено до това, че националното законодателство, въпреки тълкуването му, има действие с оглед на изискванията на правото на Общността само по отношение на казус, който се отнася до тези изисквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.