Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Разпоредбите на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност съвместими ли са с национална уредба за хазартните игри, която предвижда нов търг за концесии с по-кратък срок, обусловен от необходимостта от реорганизация чрез привеждане на различните концесионни срокове към еднаква дата на изтичане?
Съвместими ли са членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС с национална разпоредба, която изисква концесионерът да предостави безвъзмездно ползването на активи, които са негова собственост и представляват мрежата за управление и събиране на залозите, при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или отнемане/отзоваване на правата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална уредба, която предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратък срок поради реорганизация на системата чрез изравняване на сроковете на концесиите?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионерите на хазартни игри да прехвърлят безвъзмездно правото на ползване върху активи, съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съответства ли тълкуването на правилата за поверителност и прозрачност по член 10 от Регламент № 2216/2004 на баланса между интересите на жертвите на кражба на квоти за емисии и защитата на поверителността?
Може ли разпоредбите на Протокола от Киото и решенията по него да се прилагат пряко или по аналогия към режима на публичност и поверителност на квотите за емисии в Съюза?
Спазено ли е задължението за дължима грижа и принципът на добра администрация от страна на Комисията при отказа да блокира или разкрие информация за откраднатите квоти за емисии?
Разполага ли Комисията с правомощия по член 20 от Директива 2003/87 или по Регламент № 2216/2004 да блокира или спре трансакции с откраднати квоти за емисии при липса на системен риск?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като се твърди, че други дружества са били третирани по-благоприятно при сходни обстоятелства?
Нарушен ли е принципът на ефективна съдебна защита поради невъзможността на жертвата да възстанови откраднатите квоти за емисии?
Може ли да се ангажира безвиновна (строга) отговорност на Европейския съюз за вреди, произтичащи от законни действия на институциите в областта на търговията с квоти за емисии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
1) a) Налице ли е „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29, когато лице, различно от носителя на авторското право, e оператор на уебсайт, с който препраща — посредством хипервръзка в този уебсайт — към друг, достъпен за всички интернет потребители уебсайт с оператор трето лице, където дадено произведение е предоставено на публично разположение без разрешението на носителя на авторското право?
б) Във връзка с това от значение ли е обстоятелството дали произведението е било предоставено на публично разположение по-рано и на друго място без съгласието на носителя на авторското право?
в) От значение ли е обстоятелството дали създалото хипервръзката лице е знаело или е трябвало да знае, че носителят на авторското право не е дал разрешение за публикуването на произведението на посочения в първия въпрос, буква a) уебсайт с оператор трето лице, а и евентуално обстоятелството, че първото лице е знаело или е трябвало да знае, че произведението е било публично разгласено по-рано и на друго място без съгласието на носителя на авторското право?
2) a) При отрицателен отговор на първия въпрос, буква a), в този случай налице ли е все пак публично разгласяване, или би могло да е налице такова, ако уебсайтът, към който препраща хипервръзката — а заедно с него и произведението — са публично достъпни, макар и нелесно, за интернет потребителите, така че поставянето на хипервръзка в голяма степен да улеснява намирането на произведението?
б) От значение ли е за отговора на втория въпрос, буква а) дали създалото хипервръзката лице е знаело или е трябвало да знае, че уебсайтът, към който препраща хипервръзката или до който може да има достъп, не може да бъде намерен лесно от съответната публика, състояща се от интернет потребителите?
3) Следва ли да бъдат взети предвид други обстоятелства при отговора на въпроса дали е налице публично разгласяване, когато посредством хипервръзка се предоставя достъп до произведение, което по-рано е било предоставено на публично разположение без разрешение на носителя на авторското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Противоречи ли на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална правна уредба, която въвежда нова процедура за възлагане на концесии със срок, по-кратък от този на предходните, поради реорганизация на системата чрез изравняване на сроковете?
Допустимо ли е национално изискване за безвъзмездно прехвърляне на ползването на материални и нематериални активи от концесионера на хазартни игри след изтичане или отнемане на концесията, съобразно принципите на правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Задължена ли е Комисията да разкрие информация относно операциите с емисионни квоти, когато частно дружество твърди, че е жертва на кражба на такива квоти?
Приложимо ли е Решение 13/CMP.1 на Конференцията на страните по Протокола от Киото към режима за поверителност на данните за сделки с емисионни квоти по Директива 2003/87?
Нарушен ли е принципът на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз от страна на Комисията при отказа ѝ да разкрие информация и да блокира квоти?
Разполага ли Комисията с правомощие да блокира емисионни квоти в рамките на регистъра при съмнения за кражба?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Съюза за вреди, произтичащи от отказа на Комисията да разкрие поверителни данни относно емисионни квоти и от неразрешеното им прехвърляне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да придаде самостоятелно значение на понятието „уязвимост“ на производството на Съюза при преценката за наличие на опасност от причиняване на вреда?
Спазени ли са правилата за анализ на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, по-специално във връзка със свиването на търсенето като фактор, различен от дъмпинговия внос?
Допустимо ли е Общият съд да се основава на несъответствия между данните от времето след периода на разследване и данните, събрани през този период, при преценката за наличие на опасност от причиняване на вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на ограничителните мерки срещу Central Bank of Iran?
Нарушено ли е правото на защита на Central Bank of Iran при запазването ѝ в списъка на лицата, на които се прилагат ограничителни мерки?
Обосновано ли е заключението, че Central Bank of Iran предоставя „финансова подкрепа“ на правителството на Иран по смисъла на приложимите правни разпоредби?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на основните права на Central Bank of Iran, включително правото на собственост и доброто име?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2016 г.
Неправилно тълкуване на член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 относно приложното поле на презумпцията за по-висш обществен интерес при информация относно емисии в околната среда
Неправилно съобразяване на връзката между клаузата за емисиите и специалните разпоредби на фитосанитарното законодателство
Недостатъчно отчитане на основните права и Споразумението ТРИПС при тълкуването на клаузата за емисиите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност разпоредби, допускащи нова процедура по възлагане на концесии за хазартни игри с по-кратък срок от предходните, когато това е обусловено от необходимостта от уеднаквяване на крайните срокове?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, формиращи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на концесията поради изтичане на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.