Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува риск от объркване между заявената марка MULTIPHARMA и по-ранната марка MUNDIPHARMA?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание на съответната публика при преценката за риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е прието, че между заявената марка MULTIPHARMA и по-ранната марка MUNDIPHARMA не съществува вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен релевантният кръг от потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността за объркване между двете марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Позволява ли член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд поправка на явна фактическа грешка в съдебното решение чрез съдебно разпореждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложимо ли е разпоредбата на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник при постигнато споразумение между страните относно съдебните разноски и оттегляне на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката за сходството между знаците и стоките, което да изключва вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната германска марка?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да основава решението си единствено на по-ранната германска марка, без да разглежда по-ранните европейски марки и въпроса за тяхното използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между знаците и стоките, поради което липсва вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки?
Допустимо ли е Апелативният състав да основава решението си единствено на по-ранната германска марка, без да разгледа въпроса за съвместното съществуване на марките на пазара на Европейския съюз и без да изиска доказателства за използване на по-ранните марки на ЕС, на които също е основано възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Могат ли разходите за повече от един адвокат и повече от един пълномощник на институция на Съюза да бъдат признати като необходими за целите на възстановяване на разходите по дело, когато сложността на делото не го изисква?
Какви критерии следва да се приложат при определяне на размера на подлежащите на възстановяване адвокатски възнаграждения и разходи по производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Налице ли са минималните процесуални изисквания по член 76, буква d) от Процедурния правилник на Общия съд за допустимост на жалбата, когато не са представени основания в нейна подкрепа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.