Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
В кои случаи съдебните разноски, направени пред Апелативния състав на EUIPO, могат да бъдат възстановени в рамките на производство пред Общия съд?
Какви критерии се прилагат при определяне на необходимите разходи за адвокатски възнаграждения и други разходи в рамките на производството пред Общия съд по дела за марки на Европейския съюз?
Дали разходите за координация между адвокат и патентни представители и разходите за патентни представители са необходими и възстановими в конкретното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001)?
Явява ли се марката 3000 описателна за стоките „пневматични пистолети за боядисване“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката 3000 отличителен характер за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO при оценката на заявката за марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се словната марка „3000“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (идентично с член 296 ДФЕС) при постановяване на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е искането за удължаване на службата на длъжностно лице, назначено преди 1 януари 2014 г., до навършване на 66 години, да бъде подчинено на интереса на службата, или такова искане следва да се разглежда само по искане на служителя?
Съвместимо ли е прилагането на критериите за интерес на службата по член 52, втора алинея от Статута, в редакцията след 1 януари 2014 г., с по-ранни вътрешни правила, които предвиждат по-строги условия за удължаване на службата?
Спазени ли са принципите на добрата администрация, дължимата грижа и правилната преценка на интереса на службата при отказа за удължаване на службата на жалбоподателката, и допусната ли е явна грешка в преценката относно необходимостта от нейното заместване и спецификата на нейните умения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (troisième chambre) 17 mai 2018 (*) « Procédure – Interprétation d’arrêt – Rectification – Omission de statuer » Dans l’affaire T‑393/10 INTP, Westfälische Drahtindustrie GmbH, établie à Hamm (Allemagne), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, établie à Hamm, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG, établie à Iserlohn (Allemagne), représentées par Me C. Stadler, avocat, parties requérantes, contre Commission européenne, représentée par MM. V. Bottka, H. Leupold et G. Meessen, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet, à titre principal, une demande en interprétation de l’arrêt du 15 juillet 2015, Westfälische Drahtindustrie e.a./Commission (T‑393/10, EU:T:2015:515) et, à titre subsidiaire, une demande en rectification et en réparation d’une omission de statuer concernant ledit arrêt, LE TRIBUNAL (troisième chambre), composé de MM. S. Frimodt Nielsen (rapporteur), président, V. Kreuschitz et Mme N. Półtorak, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents, procédure et conclusions des parties 1. Par requête déposée au greffe du Tribunal le 3 avril 2017, les requérantes, Westfälische DrahtindustrieGmbH (ci-après « WDI »), Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (ci-après « WDV ») et Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. (ci-après « Pampus ») demandent au Tribunal d’interpréter l’arrêt du 15 juillet 2015, Westfälische Drahtindustrie e.a./Commission (T‑393/10, EU:T:2015:515, ci-après l’« arrêt du 15 juillet 2015 »), rendu par la sixième chambre du Tribunal (ancienne formation), dans l’une des vingt-huit affaires relatives au cartel de l’acier de précontrainte (ci-après « APC »). 2. Le 30 juin 2010, la Commission a ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.