Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съществува ли регулаторен акт, който не изисква мерки за изпълнение по отношение на жалбоподателите, така че те да имат право на пряко обжалване по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговарят ли жалбоподателите на изискването да са индивидуално засегнати от оспорваното решение по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съществува ли акт на регламентен характер, който не предвижда мерки за изпълнение, по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, в случая с решението на Бюрото на Европейския парламент относно допълнителните пенсии?
Налице ли е индивидуално засягане на жалбоподателите по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС, при положение, че условията за отпускане на пенсия са формулирани общо и се прилагат към неопределен кръг лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Попада ли решението на Бюрото на Европейския парламент от 10 декември 2018 г. за изменение на мерките за прилагане по член 76 относно допълнителната пенсия в категорията на нормативните актове, които не предвиждат мерки за изпълнение по смисъла на член 263, четвърти параграф, ДФЕС?
Могат ли жалбоподателите да бъдат считани за индивидуално засегнати от оспореното решение по смисъла на член 263, четвърти параграф, ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между заявената марка „MG PUMA“ и по-ранната марка „GINMG“?
Налице ли е вероятност от объркване между марките „MG PUMA“ и „GINMG“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС, като не са изложени достатъчно причини относно отказа на ECHA да вземе предвид кореспонденцията между страните преди януари 2017 г.?
Дали допуснатите технически и фактически грешки в обжалваното решение водят до нарушение на правото на добра администрация по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Превишила ли е ECHA пределите на своята преценка и допуснала ли е явни грешки при преценката на релевантните факти и усилията на страните за постигане на споразумение относно достъпа до съвместното подаване?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност поради неяснота относно обхвата на достъпа, предоставен на SSS чрез security token, и възможността за защита на правата на водещия заявител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението на органа по назначаване да предприеме своевременни и подходящи мерки за съдействие по искането на ищците за защита от психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация и задължението за полагане на грижа от страна на органа по назначаване при разглеждането на искането за съдействие?
Нарушен ли е принципът на разумния срок при провеждането на административното разследване и последващото дисциплинарно производство срещу началника на отдела?
Дължи ли органът по назначаване обезщетение за неимуществени вреди, произтичащи от действията на началника на отдела, без предходно търсене на отговорност пред национален съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на ECHA съгласно член 296 ДФЕС?
Допустимо ли е ECHA да предостави достъп до съвместно подадени данни при липса на споразумение между регистрантите, като приложи по аналогия механизма за уреждане на спорове?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез административната практика на ECHA относно условията за достъп до съвместно подадени данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WANDA FILMS и по-ранния знак WANDA?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже ограничението на списъка на стоките и услугите в клас 9, поискано от заявителя, поради липса на достатъчна яснота и прецизност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че използваната във връзка с услугите марка се различава от регистрираната само с незначителни елементи, които не изменят отличителния ѝ характер?
Доказано ли е с представените доказателства, че марката е била използвана сериозно за всички релевантни услуги през съответния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „WANDA FILMS“ и по-ранната марка „WANDA“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са релевантните критерии при определяне на сходството между съответните стоки и услуги, както и между разглежданите марки?
Следва ли да се вземе предвид едновременното съществуване на двете марки на определени пазари при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.