Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката да се основава на това, че тя е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Съвместимо ли е с правото на Съюза отказът за регистрация на марка въз основа на това, че тя е описателна по отношение на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се фигуративният знак „LEGALCAREERS“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли фигуративният знак „LEGALCAREERS“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е допуснал грешки при преценката на сходството между знаците и е отрекъл наличието на вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма вероятност от объркване между марките Meatlove и carnilove поради неправилна преценка на сходството между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е използването на марката в изменена форма, когато тези изменения не променят отличителния характер на регистрираната марка?
Притежава ли фигуративната марка „ad pepper“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е реалното използване на фигуративната марка „ad pepper“ по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваното решение?
Дали ECHA е допуснала явни грешки при преценката, като не е взела предвид всички релевантни обстоятелства и не е спазила правото на добра администрация?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез предоставянето на достъп до съвместната регистрация без ясно определяне на обхвата на достъпа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е ECHA да предостави достъп до съвместно подадени данни при липса на споразумение между регистрантите, като приложи по аналогия механизма за уреждане на спорове?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на ECHA за предоставяне на достъп до съвместно подадени данни?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез административната практика на ECHA относно условията за достъп до съвместно подадени данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже исканото ограничаване на стоките и услугите в клас 9 при регистрацията на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „wanda films“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „WANDA“ по отношение на идентични или сходни стоки и услуги?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че разглежданите стоки и услуги са идентични или сходни?
Допуснал ли е апелативният състав на EUIPO грешка при преценката на степента на сходство между разглежданите марки?
Следва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на двете марки на определени пазари при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да вземе предвид доказателства, представени от титуляра на марката след изтичане на срока, определен от отдела по отмяна, без да упражни надлежно предоставената му свобода на преценка и без достатъчно мотивиране?
Налице ли е нарушение на изискването за доказване на сериозно използване на спорната марка в рамките на петгодишния период, включително поради използване на марката във форма, която изменя нейния отличителен характер, или поради липса на достатъчно доказателства за такова използване за всички релевантни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.