Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото марките OOF и OOFOS не са достатъчно сходни, за да породят вероятност от объркване сред релевантната публика, нито визуално, нито фонетично, нито концептуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „OOF“ и по-ранната словна марка „OOFOS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки при анализа на комбинирана марка?
Обосновано ли е прието, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са надлежно задълженията на EUIPO по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 (сега член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001) за предприемане на необходимите мерки за съобразяване с отменителното съдебно решение?
Използвала ли е Апелативната камара на EUIPO надлежно дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при преценката дали да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред нея?
Явява ли се марката FITNESS описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при производство за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Съобразено ли е решението на апелативния състав на EUIPO с мотивите и диспозитива на предходното съдебно решение по същия спор, съгласно член 266 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Тълкуване и приложимост на член 68 и член 180 от Регламент 2017/1001 относно сроковете и доказателствата за плащане на такса за обжалване при производство пред EUIPO.
Възможност за дерогация от процесуалните срокове поради извинителна грешка или непреодолима сила във връзка с плащане на такси пред EUIPO.
Изисквания за допустимост на искане за възстановяване на права по член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Спазени ли са изискванията на член 68 и член 180 от Регламент 2017/1001 относно плащането на таксата за обжалване и доказването на навременно извършено плащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Кои са критериите и процедурните изисквания за уважаване или отхвърляне на искане за поверително третиране на информация в съдебното производство пред Общия съд на ЕС?
Как следва да се балансират интересите между опазване на търговската тайна и процесуалните права на встъпилите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.