Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка DUNGEONS и по-ранната марка DUNGEONS & DRAGONS, с оглед на нивото на внимание на релевантната публика, отличителния характер на по-ранната марка и степента на сходство между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съставлява ли писмото на Единния съвет за преструктуриране, с което се отказва извършването на окончателна ex post оценка на Banco Popular Español, обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС, който поражда задължителни правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „DUNGEONS“ и по-ранната марка „DUNGEONS & DRAGONS“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Оценено ли е коректно сходството между словните марки „DUNGEONS“ и „DUNGEONS & DRAGONS“?
Взет ли е предвид правилно отличителният характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Поражда ли писмото на Единния съвет за преструктуриране за отказ от извършване на окончателна ex post оценка на Banco Popular правни последици спрямо жалбоподателя, които могат да бъдат обжалвани по член 263 ДФЕС?
Дава ли член 20, параграф 12 от Регламент № 806/2014 основание за компенсация на бившите акционери в случай на прилагане само на инструмент за прехвърляне на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото марките OOF и OOFOS не са достатъчно сходни, за да породят вероятност от объркване сред релевантната публика, нито визуално, нито фонетично, нито концептуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „OOF“ и по-ранната словна марка „OOFOS“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки при анализа на комбинирана марка?
Обосновано ли е прието, че стоките, за които са заявени марките, са идентични или сходни по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са надлежно задълженията на EUIPO по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 (сега член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001) за предприемане на необходимите мерки за съобразяване с отменителното съдебно решение?
Използвала ли е Апелативната камара на EUIPO надлежно дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при преценката дали да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред нея?
Явява ли се марката FITNESS описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при производство за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Съобразено ли е решението на апелативния състав на EUIPO с мотивите и диспозитива на предходното съдебно решение по същия спор, съгласно член 266 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.