Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявената триизмерна марка няма отличителен характер за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на държавна помощ, предоставена на NCHZ?
Съставлява ли обявяването на NCHZ за „дружество със стратегическо значение“ държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради липса на прехвърляне на държавни ресурси или липса на икономическо предимство?
Изпълнила ли е Комисията задължението си за надлежно и безпристрастно разглеждане и за сътрудничество при събирането на доказателства?
Допусната ли е явна грешка в преценката при изчисляването на размера на твърдяната държавна помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно заключението на Комисията за наличие на икономическа приемственост?
Допустимо ли е разширяването спрямо жалбоподателя на обхвата на задължението за възстановяване на държавната помощ поради наличие на икономическа приемственост?
Следва ли обхватът на задължението за възстановяване на държавната помощ да бъде ограничен до 60 % от размера на помощта, съответстващ на придобитите активи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се марката „Crédit Mutuel“ описателна и лишена от отличителен характер по отношение на стоките и услугите от първата категория?
Явява ли се марката „Crédit Mutuel“ описателна по отношение на стоките и услугите от втората категория?
Може ли марката „Crédit Mutuel“ да придобие отличителен характер чрез използване за стоките и услугите от първата категория, въпреки че е описателна и лишена от отличителен характер ab initio?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на минимален отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че словният знак ROAD EFFICIENCY е лишен от отличителен характер за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада за оценка, включително при понижаване на оценките спрямо предходната година?
Съдържа ли докладът за оценка явни грешки при преценката на професионалните качества на служителя?
Спазен ли е задължението за дължимата грижа от страна на администрацията при изготвянето на доклада за оценка, с оглед здравословното състояние и твърденията за психически тормоз над служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото Апелативният състав на EUIPO е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка, въпреки че степента на сходство между съответните стоки и услуги и между сравняваните знаци е по-ниска от приетата от Апелативния състав, а доминиращият елемент на заявената марка е фигуративен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „imagin bank“ и по-ранната марка „imagic“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определено, че между разглежданите фигуративни марки липсва сходство, което да обоснове вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката, липса на безпристрастност при оценката на доказателствата, възложила ли е прекомерна тежест на доказване на жалбоподателя, нарушила ли е правото му да бъде изслушан и изложила ли е недостатъчно мотиви при определянето на взаимозаменяемостта на тръбни съединителни елементи, произведени съгласно стандартите ASME/ANSI и EN/DIN?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката при прилагането на третирането, предвидено за държави с непазарна икономика, и следва ли да се прилага различен метод за изчисляване на нормалната стойност след изтичането на дерогацията по Протокола за присъединяване на Китай към СТО?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и изложила ли е недостатъчно мотиви при коригирането на нормалната стойност, като е отказала да вземе предвид данни от китайския пазар?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката или злоупотреба с власт при определянето на разглеждания период за оценка на вредата?
Нарушила ли е Комисията принципите на добра администрация, прозрачност и правото на защита на жалбоподателя чрез отказ за предоставяне на информация, определяне на кратки срокове за становища и други процесуални действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак „VeGa one“ и по-ранната словна марка „Vegas“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения за регистрация марков знак и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.