Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е определянето на минималната квалификация за длъжността заместник-омбудсман към Комисията да бъде оставено на преценката на органа по назначаване?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отхвърлянето на кандидатурата на жалбоподателката, като се съблюдава тайната на разискванията на комитета по подбора?
Дали администрацията е упражнила правото си на преценка при съпоставянето на заслугите на кандидатите в съответствие с границите на съдебния контрол?
Допустимо ли е участието на комитет по подбора при съпоставянето на заслугите на кандидатите за длъжността заместник-омбудсман към Комисията?
Може ли да се оспорва законосъобразността на обявлението за свободна длъжност само по отношение на разпоредбите, въз основа на които е отхвърлена кандидатурата?
Съставлява ли злоупотреба с власт или конфликт на интереси от страна на администрацията отхвърлянето на кандидатурата на жалбоподателката?
Допустимо ли е изтъкването на съществено процесуално нарушение на всеки етап от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са условията за изплащане на обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение по член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на равно третиране и на недопускане на дискриминация при отказа за изплащане на обезщетение?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при прилагането на член 12, параграф 2 от приложение VIII към Правилника?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за полагане на дължимата грижа при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е нарушение апелативната камара на EUIPO, като не е взела предвид искането на заявителя за ограничаване на списъка на стоките, обхванати от заявката за марка, съгласно член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приела апелативната камара на EUIPO, че е доказано сериозно използване на по-ранната марка за „облекла“ и „чорапи“ по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) във връзка с член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Обосновано ли е заключението на апелативната камара на EUIPO за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е ограничаването на списъка на стоките или услугите по заявката за марка пред апелативния състав на EUIPO съгласно член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Доказано ли е реалното използване на по-ранната марка по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Използва ли се по-ранната марка във форма, която не променя отличителния ѝ характер, съгласно член 18, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка „XBOXER BARCELONA“ и по-ранната фигуративна марка, изобразяваща буквата „x“, по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на словната марка ULTRARANGE за стоки от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че заявената марка ULTRARANGE притежава необходимата отличителна способност за стоките от клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се има предвид, че общото впечатление, създавано от сравняваните марки, не е достатъчно сходно, за да възникне вероятност за объркване от страна на релевантната публика, нито визуално, нито фонетично, нито концептуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „OO“ и по-ранната фигуративна марка „OO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки, като се вземат предвид техните фигуративни елементи?
Обосновано ли е прието, че съществува сходство между съответните стоки, за които са заявени марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.