Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е второто тире на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, като е отказано изплащане на надбавката за експатриране въз основа на неправилна преценка относно обичайното местопребиваване и мястото на основната професионална дейност на жалбоподателя през референтния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е отказването на надбавка за експатриране на длъжностно лице, когато през петгодишния референтен период преди назначаването то е имало обичайно местопребиваване или основна професионална дейност в държавата членка по месторабота?
Следва ли периодите на работа за институция на Европейския съюз като част от персонала intra-muros да се считат за работа за международна организация по смисъла на изключението в член 4, параграф 1, буква а), второ тире от приложение VII към Правилника за длъжностните лица?
Кой носи тежестта на доказване относно липсата на обичайно местопребиваване или основна професионална дейност в държавата членка по месторабота през референтния период при искане за надбавка за експатриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя, като апелативният състав на EUIPO е основал решението си на правна разпоредба, по която жалбоподателят не е имал възможност да представи становище?
Правилно ли е приложен Законът за марките и географските означения при преценката на относителното основание за отказ по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на добра и разумна администрация от страна на EUIPO при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя, като апелативният състав на EUIPO е основал решението си на мотиви и разпоредби от националното право, по които жалбоподателят не е имал възможност да вземе становище?
Правилно ли е приложен Законът за марките и географските означения при преценката на условията за възражение на основание член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Спазен ли е принципът на добра и разумна администрация при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е прието, че услугите от клас 44, за които е подадена заявката за марка, и продуктите от клас 5, за които е регистрирана по-ранната марка, са сходни в средна степен?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на словния елемент „kiss“ в заявената марка и в по-ранната марка?
Съществува ли риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката за сходството между стоките и услугите, обхванати от двете марки?
Правилно ли е определена отличителната и доминираща част на заявената марка, по-специално относно думата „kiss“ и ролята на словния и образния елемент?
Правилно ли е оценена степента на сходство между сравняваните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка?
Обосновано ли е заключението за наличие на вероятност от объркване, като са отчетени всички релевантни фактори, включително степента на отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със защитата на обществения интерес в областта на международните отношения по член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент № 1049/2001?
Правилно ли е приложено изключението, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Длъжна ли е била Комисията да предостави частичен достъп до исканите документи съгласно член 4, параграфи 6 и 7 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент № 207/2009, като се отказва регистрацията на заявената марка поради липса на отличителен характер и/или поради описателен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрацията на заявената марка, въпреки че EUIPO е регистрирал други марки със сходни елементи за идентични или сходни стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент 207/2009, доколкото заявеното словесно и фигуративно марково обозначение „ΑΠΛΑ!“ притежава достатъчен отличителен характер и не е описателно по отношение на заявените стоки и услуги?
Спазенa ли е принципът на равно третиране, като се има предвид, че EUIPO е регистрирал други марки, съдържащи думата „ΑΠΛΑ“ или „simply“, за сходни или идентични стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението от 6 декември 2018 г. при потвърждаване на първоначалната оценка без отговор на всички възражения на жалбоподателя?
Допустимо ли е в процедурата по оценяване на предложения по програма „Хоризонт 2020“ да се присъждат оценки, които не са цели числа, съгласно приложимата правна рамка?
Налице ли е отклонение от власт и нарушение на процедурата поради присъждане на оценки, които не са цели числа, с цел да се попречи на предложението на жалбоподателя да достигне минималния праг за финансиране?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „научно-техническо превъзходство“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „въздействие“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на критерия „качество и ефективност на изпълнението“?
Извършена ли е явна грешка в преценката, отклонение от власт, недостатъчно разглеждане на предложението или изопачаване на фактите при оценката на „оперативния капацитет“ на жалбоподателя?
Съответства ли решението за отхвърляне на предложението на по-широките цели, които предприятието Clean Sky 2 следва да преследва, или е налице отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.