Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на регламента за неподновяване на одобрението на етопрофос?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оценката на риска и прилагането на принципа на предпазните мерки при неподновяване на одобрението на етопрофос?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определяне на критериите за преценка и управление на риска към датата на искането за одобрение?
Задължена ли е Комисията да се съобрази с изводите на държавата членка докладчик при процедурата по подновяване на одобрението на активно вещество?
Спазено ли е изискването за пропорционалност при приемането на оспорения регламент?
Правилно ли е приложен принципът на предпазните мерки в контекста на подновяване на одобрението на активно вещество по Регламент № 1107/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите в процедурата по неподновяване на одобрението на тирам?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид оттеглянето на заявлението за подновяване на одобрението на тирам за употреба чрез листна пулверизация и да извърши нова оценка, ограничена само до третирането на семена?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е член 4, параграф 5 от Регламент № 1107/2009, като не е признала, че употребата на тирам за третиране на семена е безвредна или че рисковете могат да бъдат управлявани на национално равнище?
Превишил ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) компетентността си, като е предложил класифициране на тирам като канцерогенен от категория 2?
Спазени ли са принципът на предпазните мерки, принципът на пропорционалност и принципът на равно третиране при приемането на обжалвания регламент за изпълнение относно неподновяването на одобрението на тирам?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път в производството по обжалване, когато те не са очевидно релевантни и не са представени своевременно по уважителни причини?
Допустимо ли е Апелативният състав и отделът по отмяна на EUIPO да откажат да вземат предвид доказателства, представени след изтичане на срока за доказване на използване на марката, когато тези доказателства са подадени в рамките на удължен срок за представяне на становища?
Достатъчни ли са представените в срок доказателства за сериозно използване на марката, за да се предотврати отмяната на правата върху марката за всички или част от стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок в производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Задължена ли е EUIPO служебно да проверява реалното използване на марката при производство по отмяна?
Изисква ли се от страните да проявят необходимата грижа при представяне на доказателства в производство по отмяна на марка на Европейския съюз?
Какви са критериите за преценка на реалното използване на марка на Европейския съюз и какви доказателства се изискват?
Може ли да се приеме, че словната марка „HEITEC“ е била реално използвана въз основа на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2022 г.
Достатъчно съществено нарушение на членове 120—127 и член 352, параграф 1 ДФЕС, изразяващо се в ultra vires действия на институциите на Съюза
Достатъчно съществено нарушение на член 123 ДФЕС
Достатъчно съществено нарушение на правото на собственост, гарантирано от член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Достатъчно съществено нарушение на член 63, параграф 1 ДФЕС (свободно движение на капитали)
Достатъчно съществено нарушение на правото на равно третиране, предвидено в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е Европейският съюз и Европейската централна банка да приемат мерки, които излизат извън предоставените им правомощия по членове 120–127 и член 352 ДФЕС, като налагат участие на частни кредитори в преструктурирането на гръцкия публичен дълг и изключват официалните кредитори от това преструктуриране?
Съответства ли на член 123 ДФЕС изключването на Европейската централна банка и Евросистемата от преструктурирането на гръцкия публичен дълг чрез сключване и изпълнение на споразумение за замяна на облигации?
Нарушава ли правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз задължителното участие на частни кредитори в преструктурирането на гръцкия публичен дълг и изключването на Евросистемата от това преструктуриране?
Ограничават ли оспорваните мерки свободното движение на капитали по член 63 ДФЕС по начин, който не е обоснован с императивни съображения от обществен интерес или е непропорционален?
Нарушен ли е принципът на равно третиране по член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз чрез еднакво третиране на различни категории инвеститори и чрез различно третиране на частни и официални кредитори при преструктурирането на гръцкия публичен дълг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателя делото му да бъде разгледано в разумен срок?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на интереса на Съюза от продължаване на разглеждането на жалбата?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита на жалбоподателя предвид системните или общи недостатъци на правовата държава в Полша и надлежно ли е мотивирано решението на Комисията в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е отказала да възстанови на жалбоподателя платената глоба след отмяната на решението от 2016 г.?
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е приложила решението от 2009 г. спрямо жалбоподателя, а спрямо други дружества – измененото решение от 2010 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 266 ДФЕС, като е отказала да възстанови на жалбоподателя платената глоба след отмяната на решението от 2016 г.?
Съвместимо ли е с член 266 ДФЕС прилагането на решението от 2009 г. спрямо жалбоподателя, докато спрямо други дружества се прилага решението от 2010 г., което е било отменено по отношение на жалбоподателя, но е останало в сила за останалите дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съвместимо ли е разпореждането за възлагане на делото на същия състав на апелативната камара на EUIPO с изискванията за безпристрастност и право на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е апелативната камара на EUIPO да приеме и да се позове на нови доказателства за сериозното използване на по-ранната марка, представени за първи път пред нея, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното представяне и оценка?
Извършила ли е апелативната камара на EUIPO правилна и пълна оценка на доказателствата за сериозното използване на по-ранната марка, включително по отношение на обхвата на използваните стоки и териториалния и количествен обхват на използването?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO приела, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.