Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Надлежно ли е било поведението на един от членовете на конкурсната комисия?
Спазен ли е принципът на безпристрастност от страна на един от членовете на конкурсната комисия?
Притежавали ли са необходимата компетентност оценителите в конкурса?
Законосъобразни ли са били езиковите изисквания, предвидени в конкурсното обявление?
Съществували ли са нередности при провеждането на казуса (case study)?
Спазени ли са принципите на равно третиране и справедливост при провеждането на конкурса?
Достатъчно мотивирани ли са били резултатите от конкурса?
Длъжна ли е била EPSO, действаща като орган по назначаване, да се произнесе по всички доводи, изложени в жалбата от 11 март 2018 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Обосновано ли е включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки въз основа на твърденията за подкрепа на режима на Лукашенко и участие в репресии срещу гражданското общество?
Дали Съветът е допуснал явна грешка в преценката при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са правилата относно изключването или отхвърлянето на оферта, като не е била надлежно анализирана ситуацията на участник, срещу когото има решение на национален орган по конкуренцията и съдебно решение?
Спазени ли са изискванията относно разглеждането на оферти с необичайно ниски цени, включително принципите на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и мотивиране?
Осигурена ли е достатъчна прозрачност и обоснованост при техническата оценка на офертите, така че да се гарантира спазване на релевантните принципи и да се даде възможност на жалбоподателя да защити правата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е използването на методология за изчисляване на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, която включва поверителни данни на други институции, без тези данни да бъдат разкрити на засегнатите страни?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е изискването за диференциране между членове на един и същ институционален защитен механизъм (SPI) при определяне на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност?
Съвместима ли е методологията на „групиране по кошници“ (binning) за оценка на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Съвместимо ли е включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на данни съгласно член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно определянето на годишното целево ниво и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчисленията на CRU?
Допустимо ли е прилагането на коригиращ множител за риска, свързан с членството в SPI, спрямо жалбоподателя, с оглед на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на индивидуалния коригиращ множител на риска на реалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за незаконосъобразност на годишното целево ниво и на членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Нарушение на правото на Съюза поради липса на достатъчно доказателства за подкрепа на режима на Лукашенко и за участие в репресии срещу гражданското общество
Грешка в преценката относно основанието за вписване и оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и за предоставяне на информация относно характеристиките и сравнителните предимства на избраната оферта и името на определения за изпълнител оферент?
Допустимо ли е отстраняване на оферент поради неплащане на социалноосигурителни вноски без наличие на влязло в сила съдебно решение?
Съвместимо ли е с принципа на пропорционалност отстраняването на икономически оператор без окончателно решение за неизпълнение на договорни задължения?
Спазено ли е задължението на възлагащия орган да провери и обоснове евентуално необичайно ниската стойност на офертата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли предоставянето на свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) при определяне на методиката за изчисляване на предварителните вноски на изискванията за правна сигурност и предвидимост?
Допустимо ли е Комисията да разполага с широка свобода на преценка при определяне на метода за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране и какви са границите на съдебния контрол върху тези преценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на ЕСП за определяне на предварителните вноски, включително по отношение на оповестяването на използваните данни и защитата на търговската тайна?
Допустимо ли е органът, издал акта, да допълва или разяснява мотивите на акта в хода на съдебното производство и при какви условия?
Спазено ли е задължението на ЕСП да запознае съответните институции с методиката за изчисляване на вноските и определяне на годишното целево равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е писмата на Съвета на Европейския съюз, адресирани до жалбоподателя, да бъдат предмет на съдебен контрол като обжалваеми актове?
Достатъчно ли е обосновано и доказано оставането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, с оглед на промяната във фактическите и правните обстоятелства?
Може ли включването на жалбоподателя в списъка да се обоснове единствено на основание на семейната му връзка с лице, спрямо което са насочени ограничителни мерки?
Съответства ли понятието за „свързаност“ на тълкуването, според което общите интереси или облагодетелстването са достатъчни за прилагане на ограничителни мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между тях?
Следва ли при глобалната преценка на вероятността от объркване да се вземе предвид мирното съвместно съществуване на заявената марка и по-ранната марка на пазара в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.