Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Достатъчно ли е доказано наличието на сериозни и непоправими вреди, които да обосноват спиране на изпълнението на оспорен акт при временни мерки?
При какви условия вреди от имуществен характер могат да бъдат определени като непоправими в контекста на спиране на административен акт в сектора на лекарствените продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на степента на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между стоките, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между знаците, включително визуалното, фонетичното и концептуалното им сходство, при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак IGISAN и по-ранната марка IGNISAN, предвид нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между знаците и степента на сходство между стоките, обхванати от марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е подценил степента на сходство между спорните знаци, не е взел предвид принципа на взаимозависимост между степента на сходство на стоките и знаците, въпреки че стоките са идентични, и не е отчел високата и придобитата чрез използване отличителност на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (седми състав) от 21 февруари 2024 г. — Azalee Cosmetics/EUIPO — L’Oréal (UK) (LA CREME LIBRE) (Дело T‑765/22) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „LA CRÈME LIBRE“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „LIBRE“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 16—18, 97 и 105) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители — Степен на внимание на потребителите (член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета) (вж. т. 24 и 25) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 21. February 2024 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU word mark hepsiburada – Absolute ground for invalidity – Bad faith – Article 52(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009 (now Article 59(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Case T‑172/23, Dendiki BV, established in Roosendaal (Netherlands), represented by N. Ruyters and A. Klomp, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret Anonim Sirketi, established in Istanbul (Türkiye), represented by I. Robledo McClymont and M. Hernández Gázquez, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira, President, U. Öberg and E. Tichy-Fisslberger (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Dendiki BV, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 24 January 2023 (Case ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 21 février 2024 (*) « Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale Holex – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MOLDEX – Motif relatif de refus – Preuve de l’usage sérieux – Absence de risque de confusion – Similitude des produits – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 » Dans l’affaire T‑767/22, Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge, établie à Munich (Allemagne), représentée par Me D. von Schultz, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par MM. A. Ringelhann et T. Klee, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Moldex/Metric AG & Co. KG, établie à Walddorfhäslach (Allemagne), représentée par Me T. Krüger, avocat, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov (rapporteur), président, G. De Baere et Mme S. Kingston, juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 25 octobre 2023 rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Hoffmann GmbH Qualitätswerkzeuge, demande l’annulation partielle et la réformation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 30 septembre 2022 (affaire R 1248/2022-2) (ci-après la « décision attaquée »). Antécédents du litige 2. Le 7 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Решение на Общия съд (осми състав) от 21 февруари 2024 г. — Hoffmann/EUIPO — Moldex/Metric (Holex) (Дело T‑767/22) „ Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз „Holex“ — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „MOLDEX“ — Относително основание за отказ — Доказване на реалното използване — Липса на вероятност от объркване — Сходство на стоките — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Ограничаване на списъка на стоките и услугите след решението на апелативния състав — Последици (Процедурен правилник на Общия съд, член 188; Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 49, параграф 1) (вж. т. 21 и 22) 2. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Преценка на вероятността от объркване — Определяне на съответните потребители — Степен на внимание на потребителите (Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 8, параграф 1, буква б) (вж. т. 27) 3. Марка на Европейския съюз — Определение и придобиване на марка на Европейския съюз — Относителни основания за отказ — Възражение от притежателя на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Second Chamber) 21. February 2024 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU figurative mark BI blue pigment – Earlier EU figurative mark Bi.cell – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001) In Case T‑180/23, L’Oréal, established in Paris (France), represented by T. de Haan and S. Vandezande, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by M. Eberl, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Samar’t Pharma, SL, established in Vilamalla (Spain), THE GENERAL COURT (Second Chamber), composed of A. Marcoulli (Rapporteur), President, R. Norkus and L. Spangsberg Grønfeldt, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, L’Oréal, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 17 January 2023 (Case R 1102/2022-4) (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. On 16 November 2020, the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.