всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Общ съд

Общ съд

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съвместима ли е методиката за изчисляване на предварително събираните вноски по Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на правото на Съюза, включително принципа на равно третиране, принципа на пропорционалност и изискването за съобразяване с риска при определяне на вноските?
Съвместима ли е методиката за групиране на институциите в класове и включването на вътрешногрупови и вътрешносистемни задължения при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа на съобразяване с риска?
Спазени ли са езиковите изисквания при приемането и връчването на обжалвания акт спрямо жалбоподателя?
Достатъчно мотивиран ли е обжалваният акт, включително по отношение на определянето на годишната целева сума, годишната основна вноска и корекцията според риска?
Гарантиран ли е ефективен съдебен контрол върху обжалвания акт, предвид ограничената достъпност до данните и използваните инструменти за изчисление?
Правилно ли е приложен коригиращият множител за риска, свързан с членството в институционална схема за защита (IPS), спрямо жалбоподателя?
Съответстват ли определените коригиращи множители на действителния рисков профил на жалбоподателя и принципа на пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при упражняването на дискреционните правомощия от страна на SRB при изчисляването на вноската на жалбоподателя?
Допустимо ли е въвеждането на ново основание за незаконосъобразност на етапа на дуплика, свързано с член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съвместимостта на членове 69 и 70 от този регламент с правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допусната ли е грешка при определяне на релевантната част от съответната общественост за целите на оценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се извърши концептуално сравнение на знаците и да се вземе предвид високата степен на разпознаваемост на продукта, асоцииран с по-ранната марка?
Правилно ли е оценена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните знаци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допустимо ли е да се приеме, че едновременното съществуване на марките „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ на определен пазар изключва вероятността от объркване между тях?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между марките „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли вероятност от объркване между словните марки „CEFA Certified European Financial Analyst“ и „CFA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес, включително принципа на състезателност и правото на изслушване, чрез обявяването на новите доказателства за недопустими от Апелативния състав на EUIPO?
Доказват ли новите и предходно представени доказателства, че по времето на подаване на заявките за регистрация на спорните марки името на Ян Нехера и бившата чехословашка марка все още са били известни в Чешката република, и следователно е налице недобросъвестност при заявяване на марките по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е изискването за правилно определяне на релевантната част от съответната публика при оценката на вероятността от объркване?
Следва ли да се извърши концептуално сравнение на знаците и да се вземе предвид високата степен на разпознаваемост на продукта, асоцииран с по-ранната марка?
Правилно ли е оценена степента на визуална, фонетична и концептуална сходство между спорните знаци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като неправилно е прието, че няма вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки, поради: неправилна преценка за високо ниво на внимание на релевантната публика; неправилна оценка на ниска степен на сходство между сравняваните знаци; неправилна констатация за липса на вероятност от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „BF energy“ и по-ранните марки „BS Energy“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Извършен ли е надлежен сравнителен анализ на разглежданите марки, включително определянето на доминиращите елементи в комбинираните марки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и принципа на равнопоставеност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на приноса с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език при съобщаване на решението на CRU съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно изчисляването на ex ante вноските за 2021 г.?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по отношение на възможността за проверка на решението на CRU?
Съответства ли определянето на множителя за корекция на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки при преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на правовата държава?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и принципът на състезателност при определянето на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски на изискванията за правна сигурност, яснота и предвидимост на правото на Съюза?
Допустимо ли е предоставянето на широка свобода на преценка на Единния съвет за преструктуриране и на Комисията при определянето на метода за изчисляване на предварителните вноски?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски?
Допустимо ли е мотивите на решението да се основават само на други правни актове, които не са публикувани или предоставени на съответните институции?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form