Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушения, извършени от неговото дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяване на отговорност на дружество майка за действията на дъщерното дружество?
Може ли предприятие да бъде държано отговорно за участие в картел въз основа на цялостната оценка на нарушението, когато участието му е ограничено във времето или по обхват?
Достатъчно ли е мотивирано определянето на тежестта и продължителността на нарушението при налагане на глоба?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране определянето на еднакъв дял за всички участници в картел и закръгляването на продължителността на участието им без обосновка?
Допустимо ли е Общият съд да увеличи глобата на други предприятия, които не са страни по производството, при упражняване на пълен съдебен контрол?
Следва ли неоспорването на фактите от страна на предприятието да се счита за смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата по новите Насоки на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допустимо ли е възражението срещу регистрацията на марката „SUN FRESH“ въз основа на по-ранните марки „SUNNY FRESH“, „SUNRIDER SUNNY FRESH“ и „SUNNYFRESH“, като се твърди вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на по-ранните марки, представени в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранните марки по смисъла на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 поради неправилно тълкуване и прилагане на Ницската класификация?
Спазени ли са процесуалните гаранции по член 75, второ изречение, и член 76, параграф 1, втора част от Регламент № 207/2009 при мотивирането и фактическата основа на решението на Апелативния състав?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита идентичността или сходството на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като е прието, че заявеният знак NORWEGIAN BREAKAWAY е описателен за заявените услуги?
Спазено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно липсата на отличителен характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се словната марка „NORWEGIAN BREAKAWAY“ описателна по отношение на заявените стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „NORWEGIAN BREAKAWAY“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Явява ли се заявеният словен знак „NORWEGIAN GETAWAY“ описателен по отношение на заявените стоки и услуги, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният словен знак „NORWEGIAN GETAWAY“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на описателния характер на заявената марка?
Има ли заявената марка „NORWEGIAN GETAWAY“ описателен характер по отношение на заявените услуги съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка „NORWEGIAN GETAWAY“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Какви са последиците върху производството и разходите при отказ на ищеца и споразумение между страните по отношение на разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Прилага ли се разпоредбата на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник при прекратяване на производството по искане на ищеца, когато ответникът е поискал ищецът да понесе съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Какви са условията и границите за дерогиране на преклузивните срокове за обжалване поради случайно събитие или непреодолима сила съгласно член 263, шеста алинея ДФЕС и член 45, втора алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.